Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-34386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Солкина А.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Солкина Артема Юрьевича о приостановлении или прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-5661/2016 по исковому заявлению Лапшина Андрея Анатольевича к Солкину Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств, отказать,

Установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 20 июня 2016 года принято решение по исковым требованиям Лапшина А.А. к Солкину А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Указанным решением исковые требования Лапшина А.А. были удовлетворены.

Солкиным А.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно с изложенным, 21 июня 2017 года Солкиным А.Ю. подано заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу.

В судебное заседание ответчик Солкин А.Ю. явился, требования, изложенные в заявлении поддержал, просил суд заявление удовлетворить.

Представители истца Лапшина А.А. по доверенности Власова Ю.В. и Лукьянов И.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, со ссылкой на отсутствие на то законных оснований.

Суд первой инстанции постановил определение об отказе вудовлетворении заявленного ходатайства.

На указанное определение ответчиком Солкиным А.Ю. подана частная жалоба, в которой указывается на неверную оценку доказательств по делу и нарушения норм процессуального права.

Выслушав представителей ответчика Солкина А.Ю. и его представителя по ордеру Сенину И.Б., поддержавших доводы частной жалобы, истца Лапшина А.А. по доверенностям Гордюшина Е.А. и Лукьянова И.С., возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального Закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 39 Федерального Закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа, или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 42 Федерального Закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-5661/2016 по исковому заявлению Лапшина Андрея Анатольевича к Солкину Артему Юрьевичу о взыскании денежных средств, которым исковые требования Лапшина А.А. были удовлетворены.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме 20 июля 2016 года и получено сторонами, в том числе ответчиком Солкиным А.Ю. 29 августа 2016 года.

02 сентября 2016 года ответчиком Солкиным А.Ю. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было рассмотрено судом.

22 ноября 2016 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ответчику Солкину А.Ю. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года ответчику был предоставлен срок для подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в срок до 09 января 2017 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года апелляционная жалоба Солкина А.Ю. был возвращена ответчику, как не соответствующая требованиям закона.

16 января 2017 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 017360948.

25 мая 2017 года ответчиком вновь была подана апелляционная жалоба на решение суда от 20 июня 2016 года, с заявлением о восстановлении срока обжалования.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года ответчику был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

21 июня 2017 года ответчиком Солкиным А.Ю. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подано заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ответчика Солкина А.Ю. о прекращении или приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Солкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи