Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., а также с участием представителя истца адвоката Савельевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5712/2016 по иску Сергеевой В.В. к ООО СК «Наша гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Наша гарантия», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 430,16 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 октября 2015 года принадлежащий ей автомобиль марки «***» был похищен неустановленным лицом.

На момент события автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования ТС по рискам «Ущерб» и «Угон» в ООО СК «Наша гарантия», однако, страховая компания отказывается исполнять свои обязательства по договору страхования и возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд.

Представитель истца адвокат Савельева Н.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Наша гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее, в судебном заседании 24 июня 2016 года, представителем ответчика были представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик требования истца не признает, так как считает, что истец представил на страхование подложное ТС и сымитировал его угон.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Сергеевой В.В. принадлежит на праве собственности специализированный автомобиль «***», г.р.з.№, что подтверждается копией ПТС и копией СТС (л.д.13-15).

15 июня 2015 года указанный автомобиль, а также установленное на нем дополнительное оборудование были застрахованы в ООО СК «Наша гарантия» по полису КАСКО №311/15/006284/770 по риску «Ущерб+Угон» на период с 15 июня 2015 г. по 14 июня 2016 г. в редакции дополнительного соглашения на общую сумму 3 400 000,00 руб. (л.д.6-10).

16 июня 2015 года застрахованный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен соответствующий акт (л.д.11).

Страховая премия по договору составила 183 190,00 руб., при этом истцом было уплачено 126 595,00 руб. (л.д.12), оставшаяся часть в размере 56 595,00 руб. должна была быть уплачена до 15 сентября 2015 года, однако, уплачена не была.

30 октября 2015 года принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком, был похищен неустановленным лицом, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.17).

03 февраля 2016 года производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.20).

08 февраля 2016 г. истец передала ответчику оригиналы ПТС и СТС на указанный автомобиль (л.д.16), а два ключа и брелок сигнализации были выданы истцом полиции и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.21).

Однако 19 февраля 2016 года страховая компания сообщила истцу о том, что у нее возникли сомнения в наступлении страхового случая, в связи с чем ответчиком было принято решение о направлении документов в правоохранительные органы для проведения проверки, после которой ответчиком будет принято окончательное решение по вопросу (л.д.22).

14 марта 2016 года истец представил ответчику письменную претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения (л.д.23), на которую ответчик письмом от 28 марта 2016 года повторил ранее озвученную им позицию (л.д.24).

Между тем, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не было представлено никаких доказательств ни по факту обращения ответчиком в правоохранительные органы, ни оснований, по которым ответчик считает заявленное истцом событие – угон ее автомобиля, - не наступившим.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль с ВИН-кодом, который был представлен истцом на страхование ответчику, 10 декабря 2013 года попал в ДТП и был признан конструктивно погибшим, в связи с чем не мог быть застрахован в 2015 году, является надуманным, поскольку ответчиком автомобиль истца осматривался, о чем ответчиком были представлены соответствующие фото исправного автомобиля (л.д.95-120).

Кроме того, истцом представлено заключение ФГУП НАМИ от 22 мая 2015 года, из которого следует, что в конструкцию принадлежащего истцу ТС были внесены изменения: демонтирован штатный кузов-фургон, установлен кран-манипулятор за кабиной водителя и сдвижная эвакуаторная платформа. После внесения изменений в конструкцию ТС соответствует требованиям Технического регламента ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д.127).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик без законных оснований в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по факту угона принадлежащего истцу ТС является законным и подлежит удовлетворению.

Сумма страхового возмещения с учетом положения п.4 ст.954 ГК РФ составит 3 343 405,00 руб. (3 400 000 – 56 595).

Вместе с тем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в заявленном им размере – 3 300 000 руб.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства в пользу истца, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 15 марта 2016 года по 02 июня 2016 года составит 58 430,16 руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24 850,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» в пользу Сергеевой Валентины Владимировны страховое возмещение в размере 3 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 430,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 850,00 руб., а всего денежные средства в размере 3 383 280,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов