Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Гр. дело № 33-4836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулаковой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать Кулаковой Наталии Ивановне в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Н.И. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в сумме ************руб., причиненного в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Рязань.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2015 обратилась в указанный отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ее имущества. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, материал возвращен на дополнительную проверку. В дальнейшем неоднократно выносились подобные постановления, которые отменялись. Такими действиями истцу причинены нравственные страдания и переживания.

Представитель истца Кулаковой Н.И. по доверенности Кулашова Ж.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представители ответчиков МВД России и Минфина Росси в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Кулакова Н.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что о рассмотрении дела судом она не извещалась; копия решения суда истцу не направлялась; вопреки выводам суда факт причинения физических и нравственных страданий подтверждается заключением ГБУ РО «ОККВД» о наличии у истца нейродермита, связанного со стрессовой ситуацией; по заявлению истца неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись; прокуратурой внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кулаковой Н.И. по доверенности Кулашову Ж.В., представителя ответчика МВД России по доверенности Мазепова А.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кулаковой Н.Т. и представителя ответчика Минфина России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ОП №1 УМВД России по г. Рязань 25 января 2015 года поступило заявление Кулаковой Н.И. о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества.

06 февраля 2015 года оперуполномоченным Паниным В.А. по результатам проведенной в порядке статьи 144-145 УПК РФ проверки по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17 февраля 2015 года данное постановление было проверено прокуратурой г. Рязань в порядке надзора и признано незаконным, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств произошедшего.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также принимались 13 апреля 2015 года, 17 сентября 2015 года, 09 декабря 2015 года и 09 марта 2016 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2016 года в настоящее время отменено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения государства Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулаковой Н.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного, по её мнению незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, вынесших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств причинно-следственной связи возникновения у Кулаковой Н.И. заболевания – ограниченного нейродермита и действиями ответчика.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт причинения физических и нравственных страданий подтверждается заключением ГБУ РО «ОККВД» о наличии у истца ограниченного нейродермита, связанного со стрессовой ситуацией; по заявлению истца неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись; прокуратурой внесено представление об устранении допущенных нарушений, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и основанием для удовлетворения иска не признаны.

Доводы Кулаковой Н.И. о её ненадлежащем извещении о состоявшихся судебных заседаниях опровергаются материалами дела и имеющимися в нем расписками Кулашовой Ж.В., которая в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ представляет интересы истца по доверенности. Материалами дела подтверждается, что представитель истца по доверенности Кулашова Ж.В. участвовала в судебных заседаниях, в том числе 25.08.2016 при рассмотрении дела по существу.

Довод истца о том, что копия решения суда в ее адрес направлена не была, выводы суда по настоящему делу не опровергает и не является основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: