Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Орынбаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4962/2016 по иску Кулаковой *** к МВД России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кулакова Н.И. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., причиненного в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. Рязань, мотивируя свои требования тем, что в 27.01.2015 г. обратилась в указанный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кради ее имущества.

Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, материал возвращен на дополнительную проверку. В дальнейшем неоднократно выносились подобные постановления, которые отменялись. Такими действиями ей причинены нравственные страдания.

Представитель истца Кулашова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России и представитель Минфина Росси в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в ОП №1 УМВД России по г. Рязань 25 января 2015 г. поступило заявление Кулаковой Н.И. о возбуждении уголовного дела по факту кражи (л.д.9, 10-13).

06 февраля 2015 г. оперуполномоченным Паниным В.А. от 06 февраля 2015 г. по результатам проведенной в порядке статьи 144-145 УПК РФ проверки по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.14).

17 февраля 2015 года данное постановление было проверено прокуратурой города Рязань в порядке надзора и признано незаконным, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств произошедшего (л.д.15).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также принимались 13 апреля 2015 г., 17 сентября 2015 г., 09 декабря 2015 г., 09 марта 2016 г.

Постановление от 09 марта 2016 г. в настоящее время отменено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК).

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Представителем истца представлено заключение ГБУ РО «ОККВД» о наличии у Кулаковой Н.И. ограниченного нейродермита. В заключении приведено, что со слов Кулаковой Н.И. начало заболевания связано со стрессовой ситуацией в связи с обращением в полицию, однако истцом не представлено достоверных доказательств причинно-следственной связи заболевания и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Кулаковой *** в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова