Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Ерофеева А.В., представителя ответчика Галустян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5671/2016 по иску Доманиной Е.В. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Доманина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», указав, что 26 августа 2014 г. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.***. Виновником ДТП был признан водитель ТС «***», г.р.з.***, Балабанов А.И. Кроме того, в ДТП принимал участие третий автомобиль – «***», г.р.з.***. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 456,24 руб., однако, по отчету независимого оценщика размер причиненного истцу ущерба составил 110 225,00 руб., в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания доплатила истцу 2 421,21 руб., в связи с чем истец просила взыскать с ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в размере 65 347,55 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 369 236,00 руб., финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного ответа на претензию в размере 16 080,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Ерофеев А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Галустян А.А. в судебном заседании просила в иске отказать на том основании, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26 августа 2014 года в 11 часов 50 минут в г. Жуковский Московской области на улице Туполева в районе д.30 произошло ДТП с участием 3-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.****, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Балабанова А.И., управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з.***, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Также в ДТП участвовал автомобиль «***», г.р.з.*****.

Нарушений ПДД в действиях водителей автомобилей «***» и «***» не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.****, была застрахована на момент ДТП в ОАО СК «Альянс» (полис ОСАГО серия ССС №**** – л.д.82-83).

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.72-73), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.70).

15 сентября 2014 года истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате (л.д.74).

06 октября 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 456,24 руб. (л.д.34).

Истец с суммой выплаты не согласилась и обратилась к независимому оценщику ООО «Эстейт авто», который 16 ноября 2014 года составил заключение №16-11-1, в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту автомобиля марки «***», г.р.з.****, без учета износа составляет 154 391,00 руб., с учетом износа – 110 225,00 руб. (л.д.53-68).

11 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов на экспертизу (л.д.52).

26 декабря 2014 года ОАО СК «Альянс» приняло решение о частичном удовлетворении претензии истца и доплате истцу страхового возмещения в размере 2 421,21 руб. (л.д.35).

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами о делу, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить представленное истцом заключение ООО «Эстейт авто», поскольку оно соответствует требования закона об оценочной деятельности, при этом ответчиком никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Эстейт авто» не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 347,55 руб. (110 225,00 – 42 456,24 – 2 421,21).

На момент возникновения спорных правоотношений сторон, 26 августа 2014 года, действовала редакция Закона об ОСАГО в силу п.2 ст.13 которой страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в случае несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, за период с 06 октября 2014 года (дата первоначальной выплаты) по 25 апреля 2016 года (дата, на которую просит рассчитать неустойку истец) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме составит 40 972,99 руб., исходя из следующего расчета: (67 768,76 х 8,25% / 75 х 81 день = 6 038,19 руб. + (65 347,55 х 8,25 % / 75 х 486 дней = 34 934,80 руб.).

Вместе с тем, ввиду явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного ответчиком ОАО СК «Альянс» обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (финансовой санкции), предусмотренной абзацем 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате удовлетворению не подлежит, поскольку в страховой выплате истцу отказано не было, в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено в установленный законом срок, кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений сторон данная норма еще не была введена в действие.

В соответствии с п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб. и штраф с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 5 000,00 руб. (65 347,55 + 10 000,00 + 1 000,00 / 2 = 38 173,77).

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 4 500,00 руб. (л.д.49-50), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д.48).

Кроме того, с ответчика ОАО СК «Альянс» на основании ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 760,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Доманиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Доманиной Е.В. страховое возмещение в размере 65 347,55 руб., неустойку за период с 06 октября 2014 года по 25 апреля 2016 года в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 95 847,55 руб.

В удовлетворении требования Доманиной Е.В. к АО СК «Альянс» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 760,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов