Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В, при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2016 по иску Шефановича ххххх к ООО «Билдинг-М» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Шефанович хххх обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании его указав, что он работал в ООО «Билдинг-М» с 10.12.2014 года в отделе реализации проектов ООО «Билдинг-М» на должность производителя работ, о чем между ним и работодателем был составлен трудовой договор.

11.01.2016 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №хх к трудовому договору №ххх и истец был переведен в департамент фитаут на должность управляющего строительством 1ой категории.

11.03.2016 года директором департамента строительства Званцовым хххх без соблюдения надлежащего порядка, была проведена аттестация истца, после чего на истца было оказано психологическое давление, в результате чего истец подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Оправившись от потрясения, истец написал заявление об аннулировании заявления об увольнении и заявление о мировом (досудебном) урегулировании трудового спора.

Истец неоднократно говорил директору по персоналу Щеглову Д.Ю. о том, что он не согласен на увольнение по соглашению сторон.

Несмотря на это, 21.03.2016 года истцу был предъявлен для ознакомления приказ №хххх от 15.03.2016 года о прекращении трудового договора.

В приказе истец указал, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им вынужденно, при отсутствии добровольного волеизъявления.

В связи с вышеизложенным, истец полагает увольнение незаконным, приказ ООО «Билдинг-М» №ххххх от 15.03.2016 года подлежащим отмене, так как фактически им не была выражена воля на расторжение трудового договора.

Считает, что решение директора департамента строительства обусловлено личной неприязнью к нему, которая проявилась год назад, как они вместе работали на строительной площадке в г.Санкт-Петербург.

Считает проведенную аттестацию незаконной, проведенной без соблюдения установленного порядка.

Вынудив подписать истца соглашение о расторжении трудового договора, ответчик лишил его возможности свободного волеизъявления, возможности трудиться и оставил его семью без средств к существованию.

Соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом под давлением со стороны работодателя в связи с чем не может быть признано законным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд, в редакции уточненного искового заявления от 21 сентября 2016 года (л.д.96), отменить приказ ООО «Билдинг-М» от 15.03.2016 года №хххх о прекращении трудового договора с работником, признать ненадлежащим основанием для увольнения соглашения о расторжении трудового договора от 11.03.2016 года, признать процедуру увольнения истца выполненной с нарушением действующего законодательства, восстановить истца на работу в ООО «Билдинг-М» в должности управляющего строительством 1 категории, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22.03.2016 года по дату исполнения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскать проценты за нарушение срока выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ

Истец и его представитель по доверенности Венгер хххх в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя, на самом деле он (истец) не хотел расторгать трудовой договор, а хотел продолжить работать в данной организации. Находясь в отделе кадров ему сказали, что если он не подпишет соглашение о расторжении трудового договора, его уволят по статье (прот.л.д. 167).

Представители ответчика по доверенности Абакаров хххх действующий по доверенности (л.д.13) в судебное заседание явился, иск не признал, доводы иска оспорил, свои возражения мотивировал тем, что истец был уволен на основании подписанного им собственноручного соглашения о расторжении трудового договора. Никто на него никакого давления не оказывал. Это была его добрая воля. Также пояснил, что никакой аттестации истца не проводилось.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время, расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как уже было указано выше истец и ответчик достигли соглашения сторон о расторжении Трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд находит, что данный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ можно применить по аналогии и в данной ситуации, поскольку расторжение трудового договора по соглашению сторон также происходит при согласии работника, т.е. по его добровольному волеизъявлению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела между истцом и ответчиком ООО «Билдинг-М» был заключен трудовой договор № ххххот 10 декабря 2014 года (л.д.20), истец принят на должность в отдел реализации проектов на должность производителя работ.

Дополнительным соглашением №ххх от 11 января 2016 года истец был переведен на должность управляющего строительством 1 категории (л.д.22).

11 марта 2016 года истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора.

Согласно п.4 данного соглашения следует, что стороны друг к другу претензий не имеют.

14.03.2016 года истцом на имя генерального директора ООО «Билдинг-М» были написаны два заявления об аннулировании заявления истца его заявления об увольнении и заявление о мировом урегулировании трудового спора. В последнем заявлении истец просил выплатить ему пособие по сокращению в размере трех среднемесячных окладов, компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать ему письменные характеристики для дальнейшего трудоустройства.

Соглашение сторон является самостоятельным основанием относительно расторжения трудового договора. Его предопределяет совместное добровольное и ясно выраженное волеизъявление сторон этого договора о прекращении трудовых правоотношений, независимо от того, на какой срок был заключен трудовой договор (определенный либо неопределенный). Трудовые отношения в таком случае в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ прекращаются в срок, согласованный между сторонами. Такая договоренность может считаться недействительной (аннулированной) лишь при взаимном согласии сторон трудового договора.

В соответствии со п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77. статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

К этому следует добавить, что любая из сторон трудового договора (работник или работодатель) вправе в любое время обратиться к другой стороне с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон. В свою очередь, другая сторона вправе принять или отклонить (не принять) это предложение. Таким образом, если соглашение между сторонами достигнуто и, более того, закреплено в письменной форме, то после этого односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения должен быть исключен, т.е. ни работник, ни работодатель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть это соглашение.

Данную позицию разделяет Конституционный суд РФ, что отражено в определении от 13.10.2009 №1091-0-0, в котором прямо указано, что достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

При этом, как следует из представленных истцом заявлений (л.д.24-25), все действия направленные на односторонний отказ от исполнения Соглашения были истцом совершены после подписания Соглашения.

Таким образом, истец не мог в одностороннем порядке отказаться от и исполнения достигнутого Соглашения.

Следовательно, истец и ответчик достигли соглашения о расторжении трудового договора, которое было оформлено в письменной форме. На основании Соглашения Трудовой договор был прекращен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в обосновании своих доводов в той части, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора ссылалась на то, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением сотрудников организации ответчика, в частности сотрудников Званцова А.А., Щеглова Д.Ю., не понимая последствия его подписания, а также под угрозой быть уволенным по статье.

Суд, исследуя доводы сторон, допросил в качестве свидетеля Званцова хххх, который в судебном заседании показал, что работает директором департамента строительства РД Контракшн, РД Контракшн являлся для ответчика ООО «Билдинг-М» генеральным подрядчиком; истец работал в организации субподрядчика; никакой аттестации истцу он (Званцов) работникам субподрядчика не проводил, он (Званцов) не принимает решений об увольнении или приеме на работу работников в ООО «Билдинг-М»; лично к истцу у него претензий по работе не было, по вопросу расторжения трудового договора он (Званцов) с ним (истцом) не общался и не разговаривал; по какой причине истец подписал соглашение о расторжении трудового договора ему не известно.

Свидетель Сочин хххх показал, что об обстоятельствах увольнения истца знает со слов истца, о том, что именно проводилась аттестация истцу, он (Сочин) также знает со слов истца.

Показания свидетелей истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд, давая оценку установленным фактическим и юридически значимым обстоятельствам по делу, приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения доводы истца в той части, что истец подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением администрации ответчика.

Так, доводы истца о том, что директор департамента строительства РД Контракшн Званцов хххх. оказывал давление на истца, чтобы истец подписал соглашение о расторжении трудового договора опровергаются показаниям свидетеля Званцова ххх, кроме того, Званцов ххх сотрудником ответчика не является и не принимает решения о приеме и увольнении сотрудников.

Свидетель Сочин ххх также не подтвердил доводов истца в той части, что на истца было оказано давление, в силу чего истец подписал соглашение на увольнение.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что Щеглов ххх являлся сотрудником отдела персонала и также не имеет право на прием и увольнение сотрудников, соглашение о расторжении трудового договора был подписан генеральным директором Селиным хххх, при этом из пояснений истца следует, что генеральный директор Селин ххх какого либо давления на истца не производил.

Суд критически относится к представленным истцом копии письменной консультации специалиста в области судебной психологии Созиновой хххх от 04.08.2016 года и заключении специалиста №хххх от 19 сентября 2016 года составленного ООО «Независимая экспертная оценка «Вега», поскольку из данных документов не следует, что на истца кем-либо было оказано давление при подписании соглашения о расторжении трудового договора, кроме того специалисты, выполнявшие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Также суд отмечает, что эксперт почерковед проводил исследование подписи истца по копиям документов (л.д.80), а специалист в области судебной психологии проводил исследование через четыре месяца после увольнения истца.

Оценивая доводы сторон, показания свидетелей, в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, о том, что истец не представил суду доказательств о давлении со стороны ответчика, в силу чего он был вынужден пописать соглашение о расторжении трудового договора, поэтому суд находит, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для восстановления на работе истца не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований по взысканию заработной платы за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Возможность компенсации работнику причиненных физических и нравственных страданий (морального вреда) законодатель связывает с установлением нарушения прав работника неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Поскольку при рассмотрении дела каких-либо нарушений прав работника не установлено, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях иску Шефановича хххх к ООО «Билдинг-М», о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: