Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6848/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, убытки в виде неполученного заработка в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании убытков в виде неполученного заработка за 17 месяцев в размере сумма, возмещении расходов на юридические услуги в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что в результате незаконных действий сотрудников УФМС России по адрес и УФМС России по Москве, которые ей пришлось оспаривать в судебном порядке, она понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также лишилась заработка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлены факты незаконных действий УФМС России по адрес по установлению запрета истцу на въезд на адрес, а также УФМС России по Москве по отказу в предоставлении истцу государственной услуги по выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на адрес, в результате чего истец не смогла продолжать трудиться на хорошо оплачиваемой работе, была вынуждена покинуть Россию, что причиняет истцу большие нравственные страдания.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал, просил отказать в иске в полном объеме, указав, что требования истца являются необоснованными, так как противоправность действий ответчиков истцом не доказана, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчиков также не установлено.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указав, что УФМС России по адрес незаконных действий в отношении истца не совершало, отказ в выдаче патента при наличии запрета на въезд на адрес являлся законным.

Представитель ответчика Минфина России фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав на его необоснованность, а также на то, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков МВД России и Минфина России, извещенных, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио и представителя ГУ МВД России по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, коллегией установлено, что фио обратилась в Управление с заявлением о выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 10, 15 п. 9, п. 9.1, 9.2 и п.п. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно учетам Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России в отношении гражданки фио УФМС России по адрес дата приняло решение о неразрешении въезда на адрес. Основанием для такого решения послужило то, что гражданка фио в период предыдущего пребывания на адрес не выехала из РФ и находилась непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток.

фио с данными действиями УФМС России по адрес не согласилась и обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес.

дата Замоскворецким районным судом адрес было принято решение, вступившее в законную силу дата, согласно которому решение УФМС России по адрес от дата о запрете въезда в РФ гражданке адрес фио, а также решение УФМС России по адрес от дата об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента признаны незаконными и отменены (л.д.5-7).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба необходимо доказать в совокупности все вышеуказанные условия.

Из представленных истцом трудовых договоров от дата и от дата следует, что фио, будучи гражданкой адрес, была трудоустроена по основному месту работы в наименование организации, место нахождения: адрес, по срочным трудовым договорам на период действия разрешений на работу, выдаваемых УФМС России по адрес (последнее от дата на срок до дата).

В решение суда первой инстанции указано, что вследствие принятия органами ФМС России решения о запрете въезда на адрес и не выдаче патента на работу фио была лишена возможности продолжить работу в вышеуказанном учреждении, вследствие чего ей были причинены убытки в виде потери трудового заработка.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку приходит к выводу, что причинно-следственная связь между принятием органами ФМС России решений о запрете истцу въезда на адрес и выдаче патента на работу, она была лишена возможности продолжить работу в вышеуказанном учреждении, и тем, что отсутствуют доказательства того, что она была бы принята именно в указанное учреждение, продолжала бы работать и получалась бы именно тот заработок на который рассчитывала, фио не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, следует учесть, что представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии указал, что фио с момента принятия решения об отмене оспариваемых ею решений УФМС не работает, находится на родине в адрес. Таким образом, помимо вышеизложенного, доказательств даже намерения фио продолжать работать на адрес, последней не представлено.

Коллегия также отмечает, что фио не представила ни одного доказательства (лист собеседования, письменный отказ в приеме на работу или отказ в продлении трудового договора ввиду отсутствия патента), согласно которому именно принятое органами ФМС России решение о запрете въезда на адрес и невыдача патента на работу, повлекло негативные для нее последствия.

Несмотря на недоказанность истцом вышеназванных условий, суд первой инстанции взыскал с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде неполученного заработка в размере сумма

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может и полагает, что требования истца, не нашедшие своего подтверждения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования фио о взыскании судебных расходов.

В своем решении суд первой инстанции применил ст. 100 ГПК РФ, указав, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма фио представлен договор от дата на оказание юридических услуг, заключенный между наименование организации и фио

Предметом данного договора является подготовка проекта заявления об обжаловании действий государственных органов, подготовка административного искового заявления и представление интересов в суде.

В заключённом договоре от дата на оказание юридических услуг, не усматривается по какому именно делу необходимо осуществить подготовку проекта заявления об обжаловании действий государственных органов, осуществить подготовку административного искового заявления, а также осуществить представление интересов в суде.

Однако исковое заявление было подано и подписано самой фио, она же лично принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ее требований, тогда как доказательств выполнения работ в рамках указанного договора фио не представлено, как не представлен и подписанный сторонами акт выполненных работ по договору, что является его обязательным условием (п.п. 2.1.5 Договора). Указанный договор и квитанция не содержат печати наименование организации, что противоречит п. «и» ч. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 359 от дата.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что фио требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела об оспаривании запрета на въезд на адрес и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги, в порядке ст. 112 КАС РФ не предъявляла.

При изложенных обстоятельствах, оценив, представленные фио доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих несение истцом указанных расходов по оплате юридических услуг, а также предоставление ей указанной услуги, последней в материалы дела не представлено, тогда как представленный Договор и квитанцию, коллегия оценивает критически, поскольку доказательств оказания данных услуг истцом не представлено, а указанные документы оформлены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, не установив оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, коллегия приходит к выводу, что решение в указанной части также подлежит отмене с принятием нового, об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. ст. 150-151 ГК РФ, судебная коллегия, не установив, что действиями (бездействиями) ответчиков нарушены какие-либо нематериальные блага истца, считает необходимым в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда также отказать.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России, ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, Минфину России о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи