Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

07 июня 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Кавешников А.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО

представителя МИФНС Свешникова А.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплатильщикам № *** на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В. от ***г. по делу № 5-***/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

***г. мировой судья судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Терентьевой М.В., прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что представленная Терентьевой М.В. в инспекцию справка формы 2-НДФЛ с признаком «2» содержала все необходимые сведения, в связи с чем, не предоставление в установленный срок справки формы 2-НДФЛ с признаком «1», не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

МИФНС обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку Закон обязывает должностное лицо предоставлять в налоговый орган в установленный срок, как справку формы 2-НДФЛ с признаком «2», так и справку формы 2-НДФЛ с признаком «1».

Терентьева М.В. полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пункт 2 ст. 230 Налогового Кодекса РФ возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/211@ установлены формы справок 2-НДФЛ с признаками «1» и «2», которые предоставляются налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ и п. 5 ст. 226 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Терентьева М.В. в установленный законом срок предоставила в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ с признаком «2», однако, не предоставила до 2 апреля справку формы 2-НДФЛ с признаком «1».

Несмотря на то, что справка формы 2-НДФЛ с признаком «2» содержала все необходимые сведения, по смыслу Закона, Терентьева М.В. не освобождена от обязанности в установленный срок по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов ежегодно, то есть справки формы 2-НДФЛ с признаком «1».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях Терентьевой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Кроме того, указанное нарушение имело место 02.04.2015 года и на данное время уже истекло более одного года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности по этой норме в силу ст. 4.5 КРФоАП уже истек, а поэтому согласно ст. 24.5 КРФоАП оснований для продолжения производства по делу не имеется, т.к. при обнаружении хотя бы одного из оснований, предусмотренных этой нормой, производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В. ***г. по делу № 5-***2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производству по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Кавешников А.А.