Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 07 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4568/2016 по иску МРОО «Общество защиты потребителей «НИКМА» (ранее РООП «Общество защиты прав потребителей «Авто Гид») в защиту Курбатова **** к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ЗАО «Гута-Страхование» ссылаясь на следующие обстоятельства: 28.02.2014 года между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ГС-ТС13/151749) Санг Енг, г.р.з. К 645 ВЕ 777 по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере 960 000 руб. Страховая премия истцом оплачена.

В период действия договора страхования 27.01.2015 года наступил страховой случай – автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была произведена.

21.02.2015 года истец обратился в ООО «Трейд-Авто», согласно предварительному заказ-наряду от 21.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 379 977 руб. 20 коп.

25.05.2015 года со стороны ответчика истцу было перечислено 238 187 руб.

На досудебную претензию доплаты не получено.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 160 090 руб. 20 коп., неустойку 29 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 832 руб. 10 коп., моральный вред 50 000 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., 25 % штраф, в пользу Курбатова А.С. и 25 % штраф в пользу РООП ОЗПП «НИКМА».

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 276 113 руб., неустойку 4 479 485 руб. 01 коп., проценты в размере 42 874 руб. 21 коп., моральный вред 50 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автомобильно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514 300 руб. При этом часть повреждений, указанных в заказ-наряде, представленном истцом была исключена.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. Просил о снижении штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.3. Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В  силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, 28.02.2014 года между истцом и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ГС-ТС13/151749) Санг Енг, г.р.з. К 645 ВЕ 777 по рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере 960 000 руб. Страховая премия истцом оплачена.

В период действия договора страхования 27.01.2015 года наступил страховой случай – автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата не была произведена.

21.02.2015 года истец обратился в ООО «Трейд-Авто», согласно предварительному заказ-наряду от 21.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 379 977 руб. 20 коп.

25.05.2015 года со стороны ответчика истцу было перечислено 238 187 руб.

На досудебную претензию доплаты не получено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автомобильно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514 300 руб. При этом часть повреждений, указанных в заказ-наряде, представленном истцом была исключена.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд, при определении подлежащего выплате страхового возмещения исходит из результатов судебной автотехнической экспертизы с учетом корректировок эксперта, внесенных в судебном заседании и полагает, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца в ДТП, составит 514 300 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу в счет возмещения ущерба 276 113 руб., то есть за вычетом произведенной выплаты.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. (п.2).

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от и ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа до 50 000 руб. , при этом 25 000 руб. в пользу Курбатова А.С., 25 000 руб. в пользу МРОО «НИКМА».

Согласно п. 5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или названных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.05.2015 года по 10.11.2016, то есть за 559 дней в размере 4 479 485 руб. 01 коп.

Однако расчет истца является неверным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его , регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 35 424 х 559 х 3 % = 594 060 руб. 48 коп.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что сумма неустойки больше суммы страхового возмещения, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку взыскание двух штрафных санкций за нарушение одного обязательства законом не предусмотрено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 35 000 руб., в виду чего суд взыскивает данную сумму в пользу ООО «СТЭНО» пропорционально части удовлетворённых требований с ЗАО «Гута-Страхование» - 30 296 руб., с истца пропорционально части требований, в удовлетворении которой судом отказано – 4 704 руб.

В силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 761 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Курбатова **** страховое возмещение в размере 276 113 руб., неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на услуги эвакуации в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 6 761 руб. 13 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу МРОО «Общество защиты потребителей «НИКМА» штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 296 руб.

Взыскать с Курбатова Алексея Сергеевича в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 704 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина