Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Шеламыдова И.А., представителей ответчика Салема С.Р., Еремеева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5167/2016 по иску Стрижкова М.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Стрижков М.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124 722,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы заявленных истцом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 275 278,00 руб.

Однако согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 539 100,00 руб. расходы на проведение экспертизы составили 8 000,00 руб.

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца Шеламыдов И.А. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Салем С.Р., Еремеев А.М. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласились, в требованиях истцу просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица Яшин С.С. и Мульдиаров Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 ноября 2015 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№.

Причины и последствия указанного ДТП подтверждаются копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№ – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 275 278,00 руб.

Получение денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес-Право», согласно выводам экспертного заключения которой №283/12-15 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 539 100,00 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП 05 ноября 2015 г., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №93-12/16 от 02 декабря 2016 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП 05 ноября 2015 г., с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, составляет 512 756,36 руб.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Сторона ответчика выводы судебного эксперта оспорила, однако, убедительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта стороной ответчика не представлено, поскольку заключение экспертов ООО «ЭКЦ» опровергается как выводами судебного эксперта, так и выводами эксперта ООО «Бизнес-Право». Кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует по форме и содержанию требованиям Законов о государственной экспертной деятельности, Об оценочной деятельности и Закону об ОСАГО, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать данные выводы сомнению, и суд принимает данное заключение за основу для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 722,00 руб. (400 000,00 - 275 278,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 361,00 руб. (124 722,00/2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000,00 руб.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным определить в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., а также расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 9 000,00 руб.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 747,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрижкова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стрижкова М.А. страховое возмещение в размере 124 722,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000,00 руб., расходы оплате услуг представителя в размере в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 153 722,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 747,22 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 9 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов