Определение суда апелляционной инстанции

5

судья: фио

гр. дело № 33-48331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио и фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаключенным договора потребительского кредита, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с иском о признании незаключенным договора потребительского кредита, исключении из национального бюро кредитных историй сведений о наличии кредитных обязательств, ссылаясь на то, что дата Приказом Банка России № ОД-902 и ОД-903 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

дата в адрес истца поступило уведомление временной администрации № ВА-180, из которого следовало, что в ходе финансового обследования установлено, что по состоянию на дата фио имеет перед наименование организации задолженность по договору потребительского кредита № 30 КФ- 2014 от дата в размере сумма

дата фио обратилась в Банк с целью получения выписки по счету, из чего ей стало известно о том, что за ней числится задолженность по кредиту в размере сумма

дата в адрес истца поступило письмо (исх. № ВА - 307) в котором, временная администрация банка сообщила, что в соответствии с кредитным договором от дата №30 КФ-2014, заключенным между истцом и ответчиком, истцу был предоставлен кредит в сумме сумма и перечислен на текущий счет № 40817810000телефон. В качестве приложения к данному письму были приобщены документы на оформление кредита.

Указанные документы фио, по ее утверждению, не подписывала, денежных средств не получала и не использовала, договор потребительского кредита № 30 КФ-2014 от дата, равно как и иные, связанные с ним документы, были подписаны от имени фио иным лицом, что подтверждается заключением специалиста составленным по заявлению истца.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаключенным договор потребительского кредита № 30 КФ-2014 от дата, исключить из национального бюро кредитных историй сведений о наличии между сторонами кредитных обязательств по договор потребительского кредита № 30 КФ-2014 от дата.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио и ее представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации фио доводы апелляционной жалобы не признала.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом были установлены следующие обстоятельства.

дата Приказом Банка России № ОД-902 и ОД-903 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

дата фио обратилась в Банк с целью получения выписки по счету, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Как указано истцом, из получений выписки истцу стало известно о том, что за ней числится задолженность по кредиту в размере сумма

Ранее, дата в адрес истца поступило уведомление временной администрации № ВА-180, из которого следовало, что в ходе финансового обследования установлено, что по состоянию на дата фио имеет перед наименование организации задолженность по Договор потребительского кредита № 30 КФ- 2014 от дата в составе текущей ссудной задолженности в размере сумма

дата в адрес истца поступило письмо (исх. № ВА - 307) в котором, временная администрация сообщила, что в соответствии с кредитным договором от дата № 30 КФ-2014, заключенным между истцом и ответчиком, истцу был предоставлен кредит в сумме сумма и перечислен на текущий счет № 40817810000телефон. В качестве приложения к данному письму были приобщены документы на оформление кредита: Заявление о предоставлении кредита от дата, а именно: Договор потребительского кредита № 30 КФ-2014 от дата;График погашения кредита по договору № 30 КФ-2014; Выписка по счету за период с дата по дата;Расходный кассовый ордер № 1 от дата;Приходный кассовый ордер № 52 от дата;Приходный кассовый ордер № 48 от дата;Приходный кассовый ордер № 8 от дата;Приходный кассовый ордер № 8 от дата.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено при рассмотрении дела, указанные документы фио не подписывала, денежных средств не получала и не использовала, договор потребительского кредита № 30 КФ-2014 от дата, равно как и иные, связанные с ним документы, были подписаны от имени фио третьим лицом, денежные средства, по указанному договору фио не получала.

В подтверждение своих доводов истцом представлено суду заключение специалиста № 44 от дата, согласно которому, подписи от имени фио, изображения которых расположены в вышеприведенных документа, выполнены не фио, а иным лицом.

Ответчики в обоснование своих доводов указали, что в распоряжении временной администрации по управлению кредитной организацией имеются сведениям и документы, переданные прежним руководством Банка, согласно которым между ответчиком и фио дата был заключен договор потребительского кредита № 30 КФ-2014. Факт заключения договора и пользования кредитом подтверждается наличием самого Договора, Заявления на выдачу кредита от дата, Расходного кассового ордера № 1 от дата о выдаче суммы кредита, Приходного кассового ордера № 52 от дата об уплате процентов по кредиту, а также представленной истцом выпиской с банковского счета, отражающей приход денежных средств и уплату процентов по договору, в связи с чем, истец был осведомлен о сумме поступивших и списанных средств на принадлежащем ему банковском счете.

Суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку представленное истцом заключение специалиста № 44 от дата, согласно которому, подписи от имени фио, изображения в оспариваемых документах, выполнены не фио, а иным лицом, сделано специалистом на основании исследования копий спорных документов, при этом, подлинники документов на исследование, представлены не были.

Кроме того, истец и его представитель возражали против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, при наличии подлинников документов, ссылаясь на представление суду достаточных доказательств для рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит, что судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

2. В протоколе судебного заседания указываются:

1) дата и место судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания;

4) наименование дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;

7) распоряжения председательствующего и вынесенные судом в зале судебного заседания определения;

8) заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;

9) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений, консультации и пояснения специалистов;

10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;

11) содержание заключений прокурора и представителей государственных органов, органов местного самоуправления;

12) содержание судебных прений;

13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;

14) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;

14.1) сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

15) дата составления протокола.

Вместе с тем, протокол единственного судебного заседания суда первой инстанции от дата, состоявшегося по делу, не содержит сведений о том, что вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы был поставлен судом на обсуждение в судебном заседании, что против проведения экспертного исследования истец и его представитель категорически возражали, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было создано условий для надлежащего рассмотрения данного дела.

Из содержания норм ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, положенные в основу иска доводы не проверял, юридически значимые вопросы не исследовал, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: