Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности З А.Н. и представителя ответчика по доверенности Ж Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6153/2016 по исковому заявлению М И В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец М И.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика неустойки со ссылкой на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере ***руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере ****руб.

Указывая в обоснование своих требований, что **декабря ****года между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования серии ** № ****в отношении автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****. Страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере ****руб. Страховые риски по полису КАСКО предусмотрены "****" и "****". В период действия указанного полиса неизвестными лицами в период с **часов **минут до **часа **минут **июня ***года по адресу: г. *******, д. * «*» по набережной реки **** угнали транспортное средство истца, о чем свидетельствует материал УМВД России по ***** району г. *****. ** июня ****года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив при этом все необходимые документы, но **июля ****года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не был представлен оригинал свидетельства о регистрации ТС, которое находилось в угнанном автомобиле.

В связи с отказом направленным ответчиком в адрес истца, истец обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения. Решением **** районного суда г. Москвы по делу № **** исковые требования М И.В. удовлетворены в части. Денежные средства по указанному решению истцом были получены **декабря ****года, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки со ссылкой на п. 5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности З А.Н., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ж Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых, предъявленных к ответчику ОСАО «Ингосстрах» отказать, письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что **декабря ****года между истцом и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования серии ** № *****в отношении автомобиля «****», государственный регистрационный знак *****.

Страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере ****руб. Страховые риски по полису КАСКО предусмотрены "****" и "****".

В период действия указанного полиса неизвестными лицами в период с **часов **минут до **часа **минут **июня ****года по адресу: г. ******, д. * «*» по набережной реки ***** угнали транспортное средство истца, о чем свидетельствует материал УМВД России по ***** району г. *********.

** июня ****года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставив при этом все необходимые документы, однако, ** июля ****года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не был представлен оригинал свидетельства о регистрации ТС, которое находилось в угнанном автомобиле.

Также судом установлено, что решением **** районного суда г. *****по делу № ******исковые требования М И.В. удовлетворены в части.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, денежные средства по указанному решению истцом были получены ** декабря ****года, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки со ссылкой на п. 5, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании неустойки заявлены истцом на основании п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2, ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3, ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; тем самым, на спорные отношения между истцом и СПАО «Ингосстрах», вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе на ст. 28 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

Кроме того, исходя из ст. 330 ГК РФ, неустойка является штрафной санкцией, нераздельно связанной с основным требованием. Таким образом, согласно ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, предъявляя самостоятельный иск о взыскании штрафных санкций по уже рассмотренному судебному делу. В соответствии с п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворения и иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М И В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья