Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667\16 по иску Монгуш ххххх к АНО «Высшие кусы иностранного языка МИЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании иска указав, что в АНО «Высшие кусы иностранного языка МИЛ» (далее ответчик, АНО «ВКИЯ МИЛ») истец была принята на работу с 2014 года, в соответствии с условиями трудового договора. При приеме на работу истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 20 000,00 руб. до вычета 13% налога, что подтверждается справкой НДФЛ.

15.02.2016 г. приказом №хххх истец была уволена на основании п. 5, ч.1, ст.81 ТК РФ. Как следует из приказа №хххх, основанием послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Документами основаниями послужили: Докладная записка заместителя директора по учебной работе Мальцевой хххх от 10.02.2016 г., Объяснительная записка работника Монгуш хххх, Приказ от 09.02.2016г. №хххх О применении к Монгуш хххх меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Считает произведенное ответчиком увольнение незаконным и необоснованным, поскольку для увольнения истца по п.5, ч.1,ст. 81 ТК РФ, у ответчика не было никаких оснований, так как ни одно из условий, предусмотренных указанной статьей Трудового кодекса РФ, не наступило.

Ссылаясь на изложенное, в редакции уточненного иска (л.д.38-41), просила суд восстановить истца Монгуш ххххх на работе в АНО «ВКИЯ МИЛ» в должности «Менеджер по работе с клиентами» с должностным окладом в размере 20 000,00 рублей; взыскать с ответчика АНО «ВКИЯ МИЛ» в пользу истца понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000,00 руб.; денежную сумму в размере 100 000,00 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда; оплату времени вынужденного прогула с 15.02.2016 года по 19.09.2016 года в размере 193 806,00 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель по доверенности Севостьянова Н.В. явились, на иске настаивали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Шахин В.Ю., Ступникова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске истцу отказать, мотивируя свои доводы законностью увольнения истца по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдением работодателем установленных статьями 192 и 193 ТК РФ правил, а также пропуском истцом срока обращения в суд, определенного статьей 392 ТК РФ в соответствии с поданным заявлением о пропуске срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

При этом трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, хххх 2014 года ответчик АНО «ВКИЯ МИЛ» заключил с истцом Монгуш хххх Трудовой договор № хххх(л.д.84-85).

Согласно Трудовому договору, заключённому на неопределённый срок, Монгуш хххх была принята на должность Менеджера по работе с клиентами в Администрацию.

Согласно данного трудового договора работник обязан надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (п.2.2.1), исполнять приказы и распоряжения руководителей (п.2.2.3.) соблюдать установленные правила ведения делопроизводства(п.2.2.4).

Также согласно данному Трудовому договору следует, что истец получила настоящий трудовой договор и должностную инструкцию (л.д.85).

В период действия Трудового договора в отношении Монгуш хххх за неисполнение/ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, внутренних (локальных) и учредительных документов работодателя) работодателем применены следующие дисциплинарные взыскания: приказ от 09.02.2016 года № хххх о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от хххх2016 года № ххх о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала приказ от хххх2016 года № ххххх о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обсуждая доводы ответчика в части обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора согласно приказа от 09.02.2016 года № з-К, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Так, в силу своей должностной инструкции истец была обязана производить полный цикл взаимодействия с клиентом и потенциальным клиентом; п.2.14 – проводить исходящий обзвон действительных и потенциальных клиентов в соответствии с согласованными правилами (л.д.87).

Согласно докладной записки от заместителя директора по учебной работе Мальцевой ххххх от хххх2016 года (л.д.89) следует, что истец 08 февраля 2016 года не производила телефонные звонки по обзвону клиентской базы.

09.02.2016 года издан приказ от № хххх о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы ответчика в части законности данного приказа истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Проверяя законность увольнения истца по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ суд исходит из следующего.

Так, согласно докладной записки от заместителя директора по учебной работе Мальцевой ххххх от 10.02.2016 года следует, что при проверке правильности хранения договоров, заключенных с клиентами на обучение, было установлено, что истцом не обеспечена сохранность данных договоров; обнаружено, что в папке отсутствуют договора слушателей: № хххх от ххх 2015 года с Семеновой хххх; № ххх от хххх2015 года с Бубенщиковой ххх; № ххх от хххх2015 года с Ушаковой ххх (л.д.90). При этом данные договоры слушателями оплачены в полном объёме и по ним слушателям оказываются образовательные услуги.

В силу ст. 192 ТК РФ у истца были затребованы объяснения по данному факту.

Согласно объяснениям истца от 10 февраля 2016 года следует, что истец не оспаривала того обстоятельства, что данные договоры отсутствуют в папке договоров, и в своей объяснительной (л.д.95) пояснила, что, на момент проверки оба экземпляра договоров указанных слушателей находятся у них (слушателей) для проверки паспортных данных.

В силу должностной инструкции истца п.п.2.4., 2.5. следует, что менеджер по работе с клиентами заключает со слушателями договора на оказание образовательных услуг; обеспечивает своевременное и правильное оформление документов при заключении договора; оплаченные договоры подшивает в папку, осуществляет их хранение в соответствии с правилами делопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение условий как трудового договора, так и положений должностной инструкции, поскольку доводы ответчика в той части, что является нарушением должностной инструкции отсутствие оплаченных договоров в папке для хранения, суд находит состоятельными поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Мальцева ххххх- заместитель директора по учебной работе показала суду, что истица не в полном объеме выполняла свои должностные обязанности; в частности при проверке ею (Мальцевой) не были подшиты договора в папки; договора после подписания и их оплаты все должны быть на месте; договора не могут в двух экземплярах находиться на руках у слушателей; все паспортные данные должны проверяться при заполнении договора, а не после оплаты передаваться слушателям для проверки; она (Мальцева) считает это грубейшим нарушением трудовой дисциплины.

Суд считает, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура прекращения трудовых отношений. Дисциплинарное взыскание было применено в установленный законом месячный срок – в течение месяца со дня обнаружения проступка (10.02.2014).

С приказом об увольнении № ххх от хххх2016 года истец был ознакомлена в день увольнения хххх2016 года.

Суд, обсуждая правильность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением трудового договора и должностной инструкции, исходит из того, что при увольнении работника по п.5 ч.l ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе paсторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено в порядке ст. 194 ТК РФ.

Условием увольнения работника по п.5 ч.l ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей является применение ранее дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено в порядке ст.194 ТК РФ. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Поскольку на момент совершения проступка от 10.02.2014 года у истца имелись ранее примененные к нему дисциплинарные взыскания, а именно наложенные Приказом № ххх от хххх2016 года, работодатель правомерно применил к истцу за нарушение должностной инструкции такую меру взыскания – как увольнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении трудового договора и Должностной инструкции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд проверил порядок увольнения в соответствии со ст.193 ТК РФ, каких либо нарушений при увольнении истца со стороны ответчика не установил.

С учетом изложенного суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Монгуш ххххх к АНО «Высшие кусы иностранного языка МИЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд исходит из следующего.

Положениям ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам настоящего гражданского дела следует, что с приказом об увольнении истца № ххх от хххх2016 года истец ознакомлена -ххх2016 года, соответственно в суд должна была обратиться не позднее ххх2016 года.

Исковое заявление в суд поступило ххх2016 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд по спорам об увольнении, при этом каких либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представила, а судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая все вышеизложенное, пропуск срока для обращения в суд, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает возможным отказать в удовлетворении иска в полном объеме в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Мангуш хххх о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: