Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-7290/2016 по иску Калмыкова **** к АО «Гео-Система» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Д.А. 21.01.2016 года был принят на работу в А «Гео-Система». В нарушение требований действующего законодательства с истцом был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор оказания услуг.

На предложение истца принять трудовую книжку и внести в нее запись о принятии на работу ответчик ответил отказом.

Истец указывает, что в тот же день 21.01.2016 года приступил к выполнению своей трудовой функции по должности директора по коррективным и правовым вопросам, то есть между сторонами возникли трудовые отношения.

Истец указывает, что ему было предоставлено рабочее место, истец пользовался правилами внутреннего распорядка, работал каждый день с 09-30 до 19-00, выполнял поручения руководителя, руководил деятельностью юридического отдела, были изготовлены визитные карточки, создана учетная запись, внесен в список сотрудников, оформлен пропуск.

04.02.2016 года истцу вручено письмо о расторжении договора с 19.02.2016 года, поэтому истец считает, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Но уже с 10.02.2016 года истец не мог полноценно трудиться.

Размер заработной платы составлял 200 000 руб. в месяц, при этом заработная плата не выплачивалась, на неоднократные обращения к ответчику выплаты не произведены.

В связи с чем истец обратился в суд и просил признать отношения, возникшие 21.01.2016 года трудовыми, взыскать 200 000 руб. задолженность по заработной плате, 200 000 руб. выходное пособие, компенсацию за задержку выплаты в размере 147 руб. в день, начиная с 20.02.2016 года по день фактического расчета включительно.

В ходе рассмотрения дела требования истца были уточнены, он просил признать отношения трудовыми и взыскать с ответчика 200 000 руб. задолженность по уплате выходного пособия, 14 593 руб. 33 коп. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 73 руб. 33 коп. в день, начиная с 20.02.2016 года по день фактического расчета.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гарина И.Б. явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2016 года между АО «Гео-Система» и Калмыковым Д.А. был заключен договор оказания услуг №18 ГС-10/2015. Указанный Договор был составлен непосредственно самим Калмыковым Д.А.

В рамках указанного Договора Калмыков Д.А. обязался оказывать консультационно-юридические услуги, услуги по привлечению инвестиций при размещении акций, услуги по привлечению заемных средств, услуги по привлечению контрагентов по сделкам, обеспечивающим дополнительную выручку и прибыль компании.

Также судом установлено, что оплата за оказываемые услуги по условиям договора №18 ГС-10/2015 состояла из фиксированной и переменной частей - размер ежемесячного вознаграждения составлял 150 000 руб., переменная часть - комиссионное вознаграждение от 1 до 20 % - в зависимости от размера и вида привлеченных исполнителем инвестиционных средств - п.п.2.1.-2.2. Договора.

Услуги, выполненные по договору, оплачивались заказчиком на основании представленных актов выполненных работ.

При этом представитель ответчика указывает, что поскольку за все время действия Договора №18 ГС-10/2015 исполнителем не были привлечены в проекты Заказчика никакие дополнительные инвестиции, выплачивалась только постоянная составляющая вознаграждения. Привлечение Заказчиком стороннего специалиста было вызвано необходимостью получения Заказчиком квалифицированной помощи в судебных спорах в Арбитражных судах Российской Федерации в связи с тем, что у Заказчика отсутствуют штатные работники необходимого уровня квалификации.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что до момента заключения вышеуказанного договора с Калмыковым Д.А., заказчику оказывались аналогические юридические услуги другим специалистом - Гариной И.Б. Судебные производства находились в арбитражных судах Кемеровской области и Красноярского края, в связи с чем Гарина И.Б. была вынуждена отказаться от оказания юридических услуг заказчику, т.к. не могла много времени проводить в авиаперелетах. Таким образом, с момента уведомления заказчика Гариной И.Б. о прекращении оказания юридических услуг, заказчиком был заключен соответствующий договор на оказание консультационных услуг с Калмыковым Д.А.

В рамках выполнения услуг по Договору №18 ГС-10/2015, Калмыков Д.А. неоднократно совершал поездки в Красноярск для участия в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, что подтверждается Протоколами судебных заседаний, авиабилетами, кассовыми чеками за проживание в гостиницах.

В соответствии с п.2.7. все дополнительные расходы, связанные с оказанием предусмотренных Договором №18 ГС-10/2015 услуг, оплачивались заказчиком.

21.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, идентичный первому, но с вознаграждением в размере 200 000 руб.

П. 5.2 договора предусмотрено, что любая сторона имеет право расторгнуть договор, предварительно уведомив другую сторону не менее чем за 14 дней до дней расторжения.

Ответчик 04.02.2016 года вручил истцу уведомление о расторжении договора с 19.02.2016 года. При этом Калмыкову Д.А. была направлена телеграмма с приглашением в офис для подписания акта приема-передачи выполненных работ и проведения окончательного расчета. Однако истец в офис не явился,

19 февраля 2016г. Калмыкову Д.А. от АО «Гео-Система» была направлена следующая телеграмма с повторным приглашением в офис для подписания акта приема-передачи оказанных услуг и окончательного расчета. Документы приложены к делу. При этом, Калмыков Д.А. абсолютно точно знал, что в его адрес направлялись телеграммы, в которых Заказчик просил предоставить акт оказанных услуг. Однако Калмыков Д.А. сознательно уклонялся от предоставления Заказчику акта оказанных услуг и получения денежных средств. Это подтверждается многочисленными электронными письмами, распечатка которых представлена стороной ответчика. В своем электронном письме 26 февраля 2016г. Калмыков Д.А. сообщил, что обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию, угрожал возбуждением уголовного дела против руководства заказчика.

29 февраля 2016г. с электронного адреса АО «Гео-Система» на электронный адрес Калмыкова Д.А. было направлено письмо, в котором было сказано об отправлении Калмыкову Д.А. телеграмм, в письме также содержалось очередное приглашение в офис для передачи заказчику акта оказанных услуг, на основании которого Заказчик производит окончательный расчет.

Калмыков Д.А. в ответ на указанное сообщение ответил электронным письмом, в котором указал, что приложит акты к документам, которые уже переданы мной в прокуратуру.

02 марта 2016г. со своего электронного адреса Калмыков Д.А. прислал в адрес АО «Гео-Система» письмо, в котором в очередной раз известил адресата, что он собирается в прокуратуру.

03 марта 2016г. Калмыков Д.А. с адреса своей электронной почты прислал очередное письмо с угрозами.

17 июня 2016г. АО «Гео-Система» в очередной раз направило в адрес Калмыкова Д.А. телеграмму с просьбой предоставить акт оказанных услуг, на основании которого Калмыкову Д.А. будет произведена оплата.

23 июня 2016г. Калмыкову Д.А. была направлена очередная телеграмма с аналогичным текстом, от Калмыкова Д.А. не последовало никакой ответной реакции.

Калмыков Д.А. не предоставил Заказчику акт приема-передачи выполненных услуг, на основании которого и производится оплата - п.2.3. Договора.

05 июля 2016г. АО «Гео-Система» внесло на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 174 000 рублей для передачи Калмыкову Д.А., что подтверждается документами, приложенными к делу.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести денежные средства в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия или иной просрочки со стороны кредитора.

Нотариус, в соответствии с требованием п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил Калмыкова Д.А. о депозите.

Калмыков Д.А. только 05 сентября 2016г. забрал денежные средства с депозита нотариуса.

ТК РФ определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,

коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ТК РФ) ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работником и работодатель.

В соответствии с положениями , ТК РФ в числе прочего работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены РФ, иными федеральными законами; обязан предоставлять работникам работу, которая обусловлена трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, а также иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Анализ представленных гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг, заключенных между истцом и ответчиком, не приводит к выводу о наличии между ними трудовых отношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между сторонами (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день Калмыковым Д.А. не представлено. За время своей работы Калмыков Д.А. с заявлением о приеме на работу не обращался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы не представлены.

Между тем, как следует из смысла ТК РФ, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора ( и ТК РФ).

В процессе судебного разбирательства нужно доказать факт отсутствия непосредственного волеизъявления работника на заключение гражданско-правового договора с работодателем и факт его волеизъявления на заключение трудового договора, который не был учтен работодателем при оформлении их отношений.

Довод истца о том, что он получал заработную плату, а не вознаграждение за оказанные услуги, нельзя признать обоснованным. Истец получал предусмотренное заключенными договорами вознаграждение один раз в месяц, в то время как трудовые отношения предполагают выплату заработной платы не реже, чем раз в полмесяца. Время, отработанное работниками, отражается в табеле учета рабочего времени и в расчетных листках, где также указывается количество отработанных ими дней и часов. Время, затраченное истцом на оказание услуг по договорам, ответчик не контролировал, и в расчетных листках не учитывал.

Калмыковым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в своем иске. Более того, представленные ответчиком письменные доказательства, подтверждают, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер и все суммы денежных средств истцу выплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом, в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания компенсации за задержку выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Калмыкова **** к АО «Гео-Система» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по уплате выходного пособия, компенсации за задержку выплаты, компенсации за задержку выходного пособия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: