Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Сибирев Г.А. 11-144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергачева ** на заочное решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-13/2016 по иску ООО «Риэлти Групп» к Дергачеву В.А. о расторжении договора, взыскании убытков, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Риэлти Групп» к Дергачеву В.А. о расторжении договора и взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав (цессии) № 14052015/01 от 14.05.2015 заключенный между Дергачевым В.А. и ООО «Риэлти Групп».

Взыскать с Дергачева В.А. в пользу ООО «Риэлти Групп»:

- денежные средства в размере 5 786 руб. 00 коп.,

- убытки в размере 24 500 руб. 00 коп.,

- почтовые расходы в размере 42 руб. 00 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 109 руб. 00 коп.,

а всего 31 437 руб. 00 коп. (Тридцать одна тысяча четыреста тридцать семь рублей).»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, ссылаясь на то, что 14 мая 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессии) №***, по которому ответчик уступил истцу права требования к ООО СК «Согласие» недоплаченной суммы страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2014 г. Свое обязательство по договору перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №*** от 21.05.2015 г. ООО «Риэлти Групп» обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. в иске было отказано, поскольку на момент заключения договора цессии у ответчика уже отсутствовало право требования страховой выплаты с ООО СК «Согласие». В ходе судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы истец понес убытки: оплатил госпошлину в размере 2000 руб., а также понес расходы по договору возмездного оказания услуг на представление интересов заказчика в суде в размере 22500 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию, ответ на которую не последовал, в связи с чем истец просит расторгнуть договор уступки прав (цессии) от 14.05.2015 г., взыскать денежные средства в размере 5786 руб., убытки в размере 24500 руб., почтовые расходы – 42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1109 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзаварян А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дергачев В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Дергачев В.А. в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2015 года между ООО «Риэлти Групп» и Дергачевым В.А. был заключен договор №*** уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в сумме 11573 руб. 85 коп., образовавшейся в результате неисполнения ООО СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ООО СК «Согласие» в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 26.11.2014 г. по адресу: *** (л.д. 7-8).

Во исполнение условий договора ООО «Риэлти Групп» осуществило оплату по договору уступки прав требований (цессии) на сумму 5786 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 21.05.2015 г. (л.д.9).

Согласно п.4.2 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. установлено, что страховщиком ООО СК «Согласие» было выплачено страхового возмещение в сумме 15300 руб., в связи с чем отказал ООО «Риэлти Групп» в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие».

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по договору, что является существенным нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Дергачева В.А. в пользу ООО «Риэлти Групп» денежных средств в размере 5786 руб., почтовых расходов в размере 42 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 109 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика убытки в размере 24 500 руб., мировой судья не учел, что данные убытки образовались из судебных расходов на представителя, который истец понес в рамках представления интересов в Арбитражном суде г.Москвы в размере 22 500,00 рублей и расходов по госпошлине там же в размере 2 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании судебных расходов на представителя в размере 22 500,00 рублей, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 434,88 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка г.Москвы от 25 февраля 2016 года отменить в части взыскания судебных расходов, расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Дергачева *** в пользу ООО «Риэлти Групп» убытки в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 434,88 руб., всего: 11 262,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: