Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/2016 по иску Билаловой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Билалова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

07.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Климова А.С. и стоящего автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, а также совершен наезд на Билалову Р.А., которая находилась возле автомобиля.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП был признан водитель Климов А.С., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты по утраченному заработку и причиненному материальному ущербу. РСА выплатило 12 754 руб. 74 коп., в компенсации утраченного заработка и УТС отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с чем истец просит суд взыскать 32 072 руб. 46 коп. величину утраченного заработка, УТС в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу 3 000 руб., расходы на медицинские услуги 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 07.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением Климова А.С. и стоящего автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, а также совершен наезд на Билалову Р.А., которая находилась возле автомобиля.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП был признан водитель Климов А.С., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты по утраченному заработку и причиненному материальному ущербу. РСА выплатило 12 754 руб. 74 коп., в компенсации утраченного заработка и УТС отказано.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме, если потерпевший на момент причинения вреда не работает, порядок определения утраченного заработка учитывается по его желанию - либо, исходя из его заработка до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Для исчисления заработка таким образом установлена гарантия - он не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом указано, что на момент ДТП она не работала, а только собиралась устроиться. В связи с чем расчет должен производиться по прожиточному минимуму. На 1 квартал 2015 года величина прожиточного минимума составляет 10 404 руб., согласно Постановлению Правительства РФЫ от 04.06.2015 года №545 для трудоспособного населения в целом по РФ.

Таким образом, расчет утраченного заработка с 07.01.2015 года по 26.02.2015 года выглядит следующим образом:

10 404 руб. (с 07.01.2015 по 07.02.2015) + (10 440:30х18) (с 08.02.2015 по 26.02.2015) =16 704 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками размер утраченного заработка не оспорен.

Доводы РСА о непредставлении истцом заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности суд находит неубедительными, поскольку во время нахождения истца на больничном степень утраты трудоспособности составляет 100 %.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с РСА утраченный заработок в размере 16 704 руб.

Величина УТС также подлежит взысканию с РСА, поскольку относится к реальному ущербу и не была выплачена со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: на оценку 3 000 руб., расходы по составлению иска 2 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские услуги в размере 600 руб. суд отказывает, поскольку не представлено убедительных доказательств необходимости указанных расходов, невозможности получения бесплатной консультации.

В силу закона с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 1 222 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Билаловой *** величину утраченного заработка 16 704 руб., величину УТС в размере 2 000 руб., расходы на экспертизу 3 000 руб., расходы на юридическое услуги 2 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении медицинских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: