Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Беловой Е.М., представителей ответчика Николаева Д.Г., Хомчика М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5165/2016 по иску Стефанюка *** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Стефанюк А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 октября 2015 г. в результате ДТП автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС ***, была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №*** в ЗАО «МАКС».

05 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» 19 ноября 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 49 535,50 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Лядов Д.В., согласно заключению которой №12011 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 112 837,76 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 3 605,00 руб.

10 декабря 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 66 388,42 руб., неустойку за период с 20 ноября 2015 г. по 19 сентября 2016 г. в размере 66 388,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Белова Е.М. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» Николаев Д.Г., Хомчик М.В. в судебном заседании выводы судебной экспертизы оспаривали по доводам, изложенным в дополнительных возражениях, в требованиях истцу просили отказать. В случае удовлетворения требований просили снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а также просили уменьшить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (для полисов, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24 октября 2015 г. в результате ДТП автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения (л.д.63).

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки ***

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС ***, была застрахована по полису ОСАГГО серии ССС №*** в ЗАО «МАКС», при управлении ТС марки *** – в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС №***.

05 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.58).

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» 19 ноября 2015 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 49 535,50 руб. (л.д.68).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Лядов Д.В., согласно заключению которой №12011 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 112 837,76 руб.

26 января 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» (л.д.103).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) определить, какие повреждения автомобиль ***, получил в результате ДТП от 24 октября 2015 г.?, 2) какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП от 24 октября 2015 г., с учетом износа подлежащих замене деталей автомобиля?

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертиз-Вектор» №61-07/16 в результате ДТП от 24 октября 2015 г. на автомобиле ***, могли возникнуть повреждения следующих деталей: накладная крышки багажника, крышка багажника, облицовка заднего бампера, наполнитель заднего бампера, усилитель бампера заднего, направляющая центральная заднего бампера, датчик парковки наружный правый, молдинг заднего бампера правый – окраска, молдинг заднего бампера центральный – окраска, крыло заднее правое – ремонт 3,0 н/ч, окраска, панель задка – ремонт 6,0 н/ч, окраска, панель пола задняя – ремонт 3,0 н/ч, окраска, установка на стапель, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 115 923,92 руб. (л.д.107-137).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые свои выводы мотивировали и обосновали ссылками на конкретные материалы дела.

Вместе с тем, стороной ответчика представлено заявление Стефанюка А.П. о прямом возмещении убытков от 10 сентября 2015 г. по страховому событию от 19 февраля 2015 г., справка о ДТП, а также акт осмотра ТС от 10.09.2015 г., в которой отражены повреждения автомобиля истца, а именно бампер задний, молдинг заднего бампера правый. По данному страховому случаю ответчиком в пользу истца было выплачено 26.10.2015 г. страховое возмещение в размере 7 785,00 руб.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что указанные повреждения были устранены до события, имевшего место 24 октября 2015 г., суд приходит к выводу, что повторное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на окраску бампера заднего приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, поскольку судебной экспертизой не было указано о возможности возникновения в результате ДТП от 24 октября 2015 г. повреждений эмблемы и надписи типа ТС, а также указанные повреждения отсутствуют в актах осмотра ТС, в том числе акте осмотра, проведенного ИП Лядов Д.В., расходы на данные комплектующие изделия суд находит подлежащими исключению из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60 707,42 руб. (115 923,92 – 2 511,00 (стоимость окраски бампера) – 1 780,00 (стоимость эмблемы) – 1 390,00 (стоимость надписи типа ТС) – 49 535,50).

Кроме того, суд также приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении своих обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент ДТП редакции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойка за период с 20 ноября 2015 г. по 19 сентября 2016 г. составит 183 336,4 руб. (60 707,42 х 1% х 302 дня).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

В данном случае размер штрафа составляет 30 353,71 руб. (60 707,42 / 2).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к расчету подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000,00 руб., а также штрафа до 10 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным определить в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб.

В силу ст.ст.88-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 621,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стефанюка *** удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стефанюка *** страховое возмещение в размере 60 707,42 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 20 ноября 2015 года по 19 сентября 2016 года в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 91 707,42 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 621,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов