Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-49872/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федярикиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представители конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Ивановой А.Г., Драгунова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Смирновой Елены Иосифовны к ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» в пользу Смирновой Елены Иосифовны денежные средства в размере ***********+руб. ** коп., проценты в размере *******руб.** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб.,

у с т а н о в и л а:

Смирнова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» о взыскании суммы банковского вклада в размере ****руб.*** коп., процентов по вкладу в размере ****руб. **коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., указывая о том, что начиная с 2004 года, она совместно со своим супругом Смирновым А.С. и ООО «АС» являлись клиентами ответчика, вкладывали денежные средства в валютные банковские вклады на имя Смирновой Е.И. в указанном Банке. При этом, супруги Смирновы Е.И. и. А.С., действуя добросовестно и не обладая специальными познаниями в области оформления банковских операций, воспринимали все действия Президента Банка и его сотрудников, как надлежащие действия Банка, соответствующие требованиям законодательства. Так, между истцом Смирновой Е.И. и ответчиком были заключены договоры банковского вклада, а именно: договор валютного вклада № ***** от ******года, договор валютного вклада № ****** от**************** года, договор валютного вклада № **** от ******* года, договор валютного вклада № ********* от 15 октября 2015 года, договор валютного вклада № ********* от 15 октября 2015 года, договор валютного вклада № ***********от 15 октября 2015 года, договор валютного вклада № ******* от*****************, договор валютного вклада № ******от 15 января 2016 года и договор валютного вклада № *********** от **************. Данные договоры банковского вклада имеют надлежащие реквизиты: подписи Президента Банка, печати Банка. Все договоры банковского вклада подписывались и предоставлялись Банком после исполнения их истцом в части внесения денежных средств. Договор валютного вклада № ************от 11 сентября 2015 года был заключен на сумму ***********долларов США. В соответствии с условиями договора валютного вклада № ***********от 11 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года, в кассу Банка истцом были внесены наличные денежные средства в размере ***********долларов США. Договор валютного вклада № **************от 01 февраля 2016 года был заключен на сумму ***********долларов США. В соответствии с условиями данного договора от ************, 27 января 2016 года в кассу Банка были внесены наличные денежные средства в размере **********долларов США, в подтверждение чего истцу был предоставлен договор банковского вклада. При заключении договора валютного вклада № ***********от 31 августа 2015 года на сумму ********долларов США, на расчетный счет ****** от ******новании Лицензионного договора о передаче прав на художественный фильм «Француз» № ****** августа 2015 года, 20 августа 2015 года, поступили денежные средства в размере ****** рублей му договору третьим лицом Смирновым А.С., действующим в качестве генерального директора ООО «АС», Банку было дано устное распоряжение о конвертации указанной суммы в доллары США и внесении их в полном объеме в валютный банковский вклад на имя Смирновой Е.И., в подтверждение чего Банком был предоставлен договор валютного вклада № *** 31 августа 2015 года, на сумму в размере ***долларов США, что соответствовало ********рублей по курсу Банка на дату проведения операции. При заключении договора валютного вклада № *************от 03 мая 2015 года на сумму ***********долларов США, истцом Смирновой Е.И. были переданы денежные средства, посредствам передачи наличных денежных средств лично Президенту банка Павлу Гольдману, в подтверждение чего, истцу был предоставлен договор валютного вклада. Впоследствии ежегодно, валютный вклад продлевался, что подтверждалось ежегодно предоставлением нового договора банковского вклада, сумма которого увеличивалась на сумму процентов. Кроме того, в 2004 году истцом Смирновой Е.И. у ответчика был размещен валютный вклад в размере ************долларов США, который был внесен посредством передачи наличных денежных средств лично Президенту банка Павлу Гольдману. Помимо этого, начиная с 2008 года, третьим лицом Смирновым А.С. все доходы, полученные им от профессиональной деятельности, были переведены на банковский счет ООО «АС» и банковский счет ИП Смирнова А.С., что подтверждается операциями по зачислению денежных средств на счет ООО «АС» и ИП Смирнова А.С., что в свою очередь, подтверждается банковскими выписками. Третье лицо Смирнов А.С., действующий в качестве генерального директора ООО «АС», давал поручения ответчику ПАО «Банк Екатерининский» и сотрудникам Банка, в том числе Паневой Е., выполняющей функции бухгалтера и в ООО «АС», распоряжение о конвертации всех поступающих на счета ООО «АС» и ИП Смирнова А.С. денежных средств в доллары США и размещении их в валютные вклады на имя своей истца. Ежегодно договоры банковского вклада пролонгировались. Размер незаконных списаний со счета ООО «АС» (с учетом возвратов и остатка по счету) начиная с 01 января 2010 года составил ****руб., со счета ИП Смирнова А.С. с 05 июня 2008 года составил ************рублей. Поручений на списание указанных сумм денежных средств в пользу третьих лиц со счета ООО «АС» его генеральный директор Смирнов А.С. не давал, что подтверждено копиями платежных поручений. Таким образом, в период с 2008 года по 2016 год, со счетов ООО «АС» и ИП Смирнова А.С. были списаны денежные средства, которые были размещены во вклады на имя истца своей супруги Смирновой Е.И., что подтверждается договорами банковского вклада на общие суммы в размере ************* долларов США и ***********Евро. Подтверждением заключения данных договором также является то обстоятельство, что истцом Смирновой Е.И. в 2015 году по данным вкладам были получены проценты. Однако, сотрудниками банка осуществлялись операции по списанию денежных средств со счетов ООО «АС» и ИП Смирнова А.С. без одновременного зачисления во вклады на имя истца Смирновой Е.И. вопреки распоряжениям Смирнова А.С. Приказом Банка России от 17 марта 2016 года № *************** ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи приказом Банка России от 17 марта 2016 года № *************полномочия исполнительных органов ответчика приостановлены, назначена временная администрация. Истец во внесудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по вкладам, однако письмом от 13 апреля 2016 года № ********истец был проинформирован о том, что из имеющихся в Реестре сведений об обязательствах перед истцом у ответчика отсутствуют данные о заявленных требованиях. В связи с этим требования истца, изложенные в заявлении, в Реестр обязательств ответчика включены не были. Истцу было предложено обратиться с соответствующим иском в суд.

Истец Смирнова Е.И. и ее представитель по доверенности Сливко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Иванова А.Г. в судебное заседание явилась, не отрицала заключение между истцом и ответчиком договоров банковского счета № ********с остатком на счете **руб. *** коп. и договора банковского счета № *********с остатком на счете в размере *************ЕВРО, также указала на отсутствие у временной администрации документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком иных договоров.

Третьи лица Смирнов А.С. и представитель ООО «АС» по доверенности Коршунов Л.С. в судебное заседание явились, поддержали требования искового заявления, просили суд иск удовлетворить. Смирнов А.С. пояснил, что деньги передавались либо лично, либо через фирму ООО «АС», откуда они поступали на киностудию. Акт приема-передачи денежных средств ему не давали, вручали договор валютного вклада.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Иванова А.Г., Драгунов И.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность выводов суда.

В судебном заседании коллегии представители ответчика ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Иванова А.Г., Драгунов И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель истца Смирновой Е.И. и третьего лица ООО «АС» по доверенности Коршунов И.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Третье лицо Смирнов А.С. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Истец Смирнова Е.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом Смирновой Е.И. и ответчиком ООО «Агро-промышленный банк Екатерининский» были заключены договоры валютного банковского вклада № ******* от 03 мая 2015 года; № ******* от 31 августа 2015 года; № ************ от 11 сентября 2015 года; № ****** от 15 октября 2015 года; № ****** от 15 октября 2015 года; № *********** от 15 октября 2015 года; № *********** от 15 января 2016 года; № *********** от 15 января 2016 года; № ***********8 от 01 февраля 2016 года (т. 1 л.д. 23-31).

При этом суд исходил из того, по договор валютного вклада № *********** от 11 сентября 2015 года был заключен на сумму ********долларов США.

В соответствии с условиями договора валютного вклада № **********от 11 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года в кассу Банка истцом были внесены наличные денежные средства в размере ********долларов США.

Договор валютного вклада № ********* от 01 февраля 2016 года был заключен на сумму ********** долларов США.

В соответствии с условиями данного договора от 01 февраля 2016 года, 27 января 2016 года в кассу Банка были внесены наличные денежные средства в размере **********долларов США, в подтверждение чего истцу были предоставлены договор банковского вклада.

При заключении договора валютного вклада № ****** от 31 августа 2015 года на сумму *********долларов США, на расчетный счет ООО «АС» от ЗАО «СТ Балчуг» на основании Лицензионного договора о передаче прав на художественный фильм «Француз» № ********* от ***********, 20 августа 2015 года, поступили денежные средства в размере ***********рублей, что подтверждается копией лицензионного договора № *********от 17 августа 2015 года, заключенного между ООО «АС» и ЗАО «СТ Балчуг» (л.д. 32-37).

Судом принято во внимание, что по данному договору Смирновым А.С, действующим в качестве генерального директора ООО «АС», ответчику было дано распоряжение о конвертации указанной суммы в доллары США и внесении их в полном объеме в валютный банковский вклад на имя Смирновой Е.И., открытый в ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский», в подтверждение чего Банком был предоставлен договор валютного вклада № 143 ВФ-2015 от 31 августа 2015 года, на сумму в размере 871 870 долларов США, что соответствовало 64 000 000 рублей по курсу Банка на дату проведения операции.

При заключении договора валютного вклада № ********от 03 мая 2015 года на сумму **********долларов США, истцом Смирновой Е.И. были переданы денежные средства, в подтверждение чего, истцу был предоставлен договор валютного вклада.

Как указано в ходе судебного заседания третьим лицом Смирновым А.С, он, действуя в качестве генерального директора ООО «АС», давал поручения ответчику ПАО «Банк Екатерининский» и сотрудникам Банка, в том числе Паневой Е., выполняющей, в том числе, и функции бухгалтера ООО «АС», распоряжение о конвертации всех поступающих на счета ООО «АС» и ИП Смирнова А.С. денежных средств в доллары США и размещении их в валютные вклады на имя истца. Поручений на списание указанных сумм в пользу третьих лиц Смирнов А.С. не давал.

Также истцом указано, что размер незаконных списаний со счета ООО «АС» (с учетом возвратов и остатка по счету) начиная с 01 января 2010 года составил ********руб., со счета ИП Смирнова А.С. с 05 июня 2008 года составил ********рублей. Таким образом, в период с 2008 года по 2016 год со счетов ООО «АС» и ИП Смирнова А.С. были списаны денежные средства, которые были размещены во вклады на имя истца Смирновой Е.И., что подтверждается договорами банковского вклада на общие суммы в размере ****долларов США и *****Евро.

Как указано истцом при рассмотрении дела, сотрудниками банка осуществлялись операции по списанию денежных средств со счетов ООО «АС» и ИП Смирнова А.С. без одновременного зачисления во вклады на имя истца Смирновой Е.И. вопреки распоряжениям Смирнова А.С.

В подтверждение законности своих действий о списании денежных средств со счетов Смирнова А.С., ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым со счетов ООО «АС» в пользу ООО «СитиЦентр» и ООО «Девит» были списаны денежных средств (л.д. 89-102), копия договора банковского счета № **********от 24 февраля 2011 года и заявление на выдачу банковской карты (л.д. 141), кредитный договор № *****от 09 марта 2016 года, заключенный между ответчиком и ООО «АС» в лице генерального директора Смирнова А.С. (л.д. 199-205) и заявление на перечисление кредита (л.д. 206).

Суд первой инстанции, признав показания свидетелей Смирнова А.С., Крыченко С.А., Кочетовой Н.А., Джумаевой М.О. надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения истцом денежных средств ответчику, учитывая наличие письменных договоров банковского вклада, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, согласно которой отсутствие в Банке сведений о вкладе не является основанием для квалификации договора банковского вклада в качестве ничтожного или незаключенного, поскольку работник банка может действовать вопреки интересам своего работодателя, не зачислив принятые от гражданина средства на счет по вкладу, а именно на банк возлагается несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора и процедуре его заключения, пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом денежных средств в Банк ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 206 *********руб. ** коп. и процентов в размере ******руб. *** коп. удовлетворил.

Также в подтверждение незаконности действий ответчика, суд сослался на постановление следователя по ОВД 4-го отдела следственного части Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2016 года о признании Смирнова А.С. и Смирновой Е.И. потерпевшими по уголовному делу № ********возбужденного в отношении действий неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, поскольку при принятии решения суд всех юридически значимых обстоятельств не установил.

Вывод суда о достаточности доказательств о реальном внесении денежных средств истцом нельзя признать обоснованным. Напротив, совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства на счет вкладов не вносились, а значит, договоры вклада не заключены.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Кроме того, если договор предусматривает передачу имущества, он считается заключенным с момента такой передачи, а если подлежит государственной регистрации, с момента регистрации, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, законодательством предусмотрено два последовательных юридических факта, свидетельствующих о совершении договора банковского вклада - заключение в письменной форме соглашения и фактическую передачу банку соответствующей денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке, что предусмотрено частью 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда на счет вкладчика денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно у ответчика не могли возникнуть обязательства перед вкладчиком о возврате вкладов и уплате процентов на суммы вкладов.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", прием наличных денежных средств кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходно-кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Как следует из материалов дела, представленные истцом Смирновой Е.И. договоры банковского вклада в Банке отсутствуют и последним со Смирновой Е.И. не заключались. Номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе на имя Смирновой Е.И. в Банке не заводились.

Согласно выписке по единственному расчетному счету № **********************открытому Смирновой Е.И. в Банке, операций о зачислении или снятии денежных средств, а также получении процентов по вышеуказанным договорам банковского вклада не проводилось, через кассу в счет указанных договоров банковского вклада от Смирновой Е.И. денежные средства не принимались и не выплачивались.

Платежные поручения, представленные Смирновой Е.И. в материалы дела, о перечислении денежных средств по расчетному счету № *************принадлежащему ОСО «АС», на счет ООО «СитиЦентр» по договору процентного займа № ***********от ********* и на счет ООО «Девит» по договору № *** от ***********8, не отражают операций по зачислению либо снятию денежных средств по договорам банковского вклада, в связи с чем доводы Смирновой Е.И. о перечислении денежных средств со счетов указанного Общества на ее счета не подтверждают.

Вывод суда о том, что Смирновым А.С. как генеральным директором ООО «АС» давались последнему распоряжения о перечислении денежных средств в валютный вклад, открытый на имя Смирновой Е.И., на материалах дела не основан. Никаких достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этому обстоятельству ни истцом, ни третьими лицами суду не представлено.

При этом выводы судебной экспертизы о несоответствии подписи Смирнова А.С. на платежном поручении о перечислении денежных средств от ООО «АС» в пользу третьих лиц не подтверждают, что данные денежные средства были зачислены на счета вкладов, открытых на имя Смирновой Е.И.

Допрошенные в качестве свидетелей Крыченко С.А. и сотрудники Банка - начальник отдела наличного денежного обращения Кочетова Н.А., кассир Джумаева М.О. в судебном заседании подтвердили лишь тот факт, что денежные средства на общую сумму ****** долларов США вносились в кассу банка дважды по *****долларов США, но в счет каких обязательств и кого перед кем, они пояснить не смогли.

Учитывая, что факт внесения денежных средств на банковский счет клиента подлежит доказыванию определенными средствами, к которым свидетельские показания отнесены быть не могут, показания допрошенных по делу свидетелей не могли быть положены в основу решения суда.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства внесения истцом Смирновой Е.И. денежных средств на счета договоров валютного вклада. Вышеприведенные договоры валютного вклада факт внесения на счет вкладчика денежных средств не подтверждают. Приходные кассовые ордера, выданные и подписанные уполномоченным сотрудником Банка о внесении Смирновой Е.И. денежных средств в валютные вклады, не представлены. Тогда как, ранее заключенные Смирновой Е.И. и Банком договоры банковского вклада указывают об ее осведомленности о необходимости получения в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о совершенных истцом банковских операциях.

Заявляемая истцом денежная сумма отсутствует в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского вклада истцом не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ПАО «Агро-промышленный Банк Екатерининский» в пользу Смирновой Е.И. денежных средств в размере **************руб. ******* коп., процентов в размере ************руб.******** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *********руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.И. в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Иосифовны к ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» о взыскании суммы основного долга по договорам валютного вклада в размере ********руб. ** коп., процентов по вкладам в размере ********руб. ***** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *********руб. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: