Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва *** года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***по иску Каримова Э. Т. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

***года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Кобзов А.А, управлявший автомобилем ***, нарушивший ПДД РФ.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ЗАО «МАКС», ему было выплачено страхового возмещение в размере 249 276 руб. 86 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС 315 022 руб. 86 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 65 746 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на юридические услуги 8 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Багдасарян Г.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Каримову Э.Т. автомобиля ***, автомобиля ***, под управлением Абрамяна В.А., и автомобиля ***, под управлением Кобзова А.А. (л.д. ***).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, водитель Кобзов А.А, управляя автомобилем ***, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. ***).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, Кобзова А.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя Кобзова А.А. при управлении автомобилем ***, застрахован у ответчика, что им не оспаривалось.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ЗАО «МАКС», ему было выплачено страхового возмещение в размере 249 276 руб. 86 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС 315 022 руб. 86 коп.

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертизы, проведенной ООО «Московская экспертиза независимая» и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 65 746 руб. (315022,86 – 249276,86).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание указанные положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ЗАО «МАКС» в пользу Каримова Э.Т. штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на доверенность в размере 1 400 руб. и расходы на экспертизу 8 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Каримов Э.Т. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2472 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Каримова Э. Т. страховое возмещение в размере 65 746 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., моральный вред 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 472 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина