Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/2016 по иску Ражбадинова *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ражбадинов Ш.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

05.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Амирбекова К.М. и автомобиля ***, под управлением Гаджиомарова А.М.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гаджиомаров А.М., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гаджиомарова А.М. был застрахован в ООО СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» полис ***. При этом полис истца, согласно сайту проверки полисов числиться как украденный.

23.01.2015 года истец обратился в ООО СК «Северная казна», выплата не была произведена. На досудебную претензию ответа также не получено.

22.04.2015 года Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Северная Казна».

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Югфинсервис», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 140 010 руб. 90 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, был получен отказ. При этом РСА рекомендовало истцу обратиться за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах»

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 140 010 руб., неустойку 74 205 руб. 30 коп., штраф 70 005 руб. 45 коп., 30 000 руб. услуги представителя, 6 000 руб. за экспертизу, 500 руб. – доверенность.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых РСА просило отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Амирбекова К.М. и автомобиля ***, под управлением Гаджиомарова А.М.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Гаджиомаров А.М., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Гаджиомарова А.М. был застрахован в ООО СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца – в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №0643278181. При этом полис истца, согласно сайту проверки полисов числиться как украденный.

23.01.2015 года истец обратился в ООО СК «Северная казна», выплата не была произведена. На досудебную претензию ответа также не получено.

22.04.2015 года Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ООО СК «Северная Казна».

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Югфинсервис», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 140 010 руб. 90 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, был получен отказ. При этом РСА рекомендовало истцу обратиться за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах»

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст. 14.1 закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие "компенсационной выплаты", под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) силу положений ФЗ непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда; 2) в силу положений ФЗ в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным .

В соответствии со ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего по прямому возмещению убытков не может быть осуществлена, поскольку полис истца числится украденным и соответственно его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Также выплата не была осуществлена ООО СК «Северная Казна», в связи с отзывом лицензии у страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании компенсационной выплаты с РСА.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 140 010 руб. 90 коп.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 120 000 руб., ограниченные лимитом ответственности.

Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком (РСА) обязательства по договору.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 22.01.2106 года, срок на выплату истекал 11.02.2016 года (20дней). В указанный срок выплата не была осуществлена. 28.01.2016 года направлен письменный отказ в выплате.

Истец просил взыскать неустойку с 19.02.2016 года по день вынесения решения суда. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за рамки заявленных требований, поэтому принимает указанные период.

Расчет неустойки:

120 000 х 1 % х 110 = 132 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, , суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 10 000 руб.

Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к РСА, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. (120 000 руб. х 50%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: на доверенность 428 руб. 55 коп., расходы на экспертизу в размере 5 142 руб.60 коп., пропорционально части удовлетворенных требований, поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ражбадинова ***компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на доверенность 428 руб. 55 коп., расходы на экспертизу в размере 5 142 руб.60 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., госпошлину 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: