Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Вайханского М.Р., представителя ответчика Куликова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5187/2016 по иску Комирного С.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Комирный С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 21 апреля 2013 г. принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль марки «***», г.р.з.№, получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «РСТК», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

ОАО «РСТК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 10 380,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС марки «***», г.р.з.№, с учетом износа составляет 89 733,52 руб.

Гражданская ответственность при управлении ТС марки «***», г.р.з.№, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

11 декабря 2015 года между истцом и ФИО был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ФИО уступил Комирному С.А. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2013 г., а также право на получение по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, но ответчик не выплатил истцу денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 353,52 руб., неустойку в размере 5 544,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 151,22 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Вайханский М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Куликов С.В. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21 апреля 2013 г. принадлежащий на праве собственности ФИО автомобиль марки «***», г.р.з.№, получил значительные механические повреждения в результате ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марки «***», г.р.з.№.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ВВВ № от 14 января 2013 г. (л.д.8), при управлении ТС «***», г.р.з.№ – в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.5, 7).

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.5), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6), копией акта о страховом случае (л.д.7) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

ФИО обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.04.2013 г.

ОАО «РСТК», признав случай страховым, осуществило выплату ФИО страхового возмещения в размере 10 380,00 руб.

ФИО, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в независимую экспертную организацию «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г. с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з.№, на дату совершения ДТП 21 апреля 2013 г.

ИП Арсеньев М.Г. составил Экспертное заключение №03-06-13/23/08, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, с учетом износа составила 82 389,90 руб., величина УТС составляет 7 343,62 руб. (л.д.11-21). Расходы на проведение экспертизы составили 10 000,00 руб. (л.д.22).

11 декабря 2015 года между истцом и ФИО был заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ФИО уступил Комирному С.А. право требования на получение надлежащего возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2013 г., в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке, утрату товарной стоимости компенсацию морального вреда, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя и других, к ОАО «РСТК», ПАО «САК «Энергогарант», РСА, вытекающее из исполнения обязательств по страховому полису ВВВ №.

Поскольку у ОАО «РСТК» приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от 20.05.2015 г. была отозвана лицензия, истец обратился к ответчику как к страховщику виновника ДТП с требованием произвести страховую выплату, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, поскольку экспертное заключение, представленное стороной истца, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а также Закона об ОСАГО как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 353,52 руб. (82 389,90 + 7 343,62 – 10 380).

На момент возникновения обязательства по выплате истцу страхового возмещения действовали разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), согласно которым, исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 28 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года.

Размер неустойки за указанный период составит 1 658,28 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку на момент передачи истцу права требования по спорному страховому случаю право получения со страховщика штрафа не было установлено судебным решением, следовательно, не могло быть передано по договору цессии как несуществующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 151,22 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что такие расходы были в действительности понесены.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комирного С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комирного С.А. страховое возмещение в размере 79 343,52 руб., неустойку за период с 28 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года в размере 1 658,28 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 151,22 руб., а всего денежные средства в размере 91 153,02 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 630,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов