Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

«16» июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Жолудева А.И. и представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/2016 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», в интересах Лукичева *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», обратило в суд с исковым заявлением в интересах Лукичева ***к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., неустойки в размере ***** руб. **** коп., убытков в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, возмещении судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место *** января *** года, были причинены механические повреждения автомашине «***», госномер. ***, принадлежащей истцу на праве личной собственности.

Виновными в ДТП были признаны водитель ***., управлявший автомашиной «***», госномер. ***, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и водитель ***., управлявший автомашиной «***», госномер. ***, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», по полису ОСАГО.

По данному страховому случаю, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом были получены денежные средства в размере **** руб. **** коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ***** руб. **** коп., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила **** руб. При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб.

*** марта 2016 года Лукичевым ****. в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Жолудев ****. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев ****. в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

С учетом статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что автомашина «***», госномер. *** принадлежит на праве личной собственности Лукичеву Ю.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Также судом установлено, что *** января 2016 года, в 13 часов 30 минут, в районе дома № ***по улице ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «***», госномер. ***, под управлением водителя Лукичева ****., автомашины «***», госномер. ***, под управлением водителя ***., автомашины «***», госномер. *** под управлением водителя ***. и автомашины «***», госномер. *** под управлением водителя ***., что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «***», госномер. *** принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам административного дела, виновными в ДТП были признаны водитель ***., управлявший автомашиной «***», госномер. ***, автогражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и водитель ***., управлявший автомашиной «***», госномер. ***, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», по полису ОСАГО.

Как указано в исковом заявлении и не оспорено при рассмотрении дела, по данному страховому случаю, истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.

Потерпевший не согласился с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в связи с недостаточностью суммы для ремонта автомобиля.

Потерпевший для установления размера причиненного материального ущерба и стоимости восстановления поврежденного автомобиля обратился к ИП ***.

В соответствии с экспертным заключением № *** от *** марта *** года, размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет в денежной сумме **** руб. **** коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила **** руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ****руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам представленной истцом экспертизы.

28 марта 2016 года истцом в адрес ответчика было передано требование о выплате недоплаченной части страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, до настоящего времени разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом истцу не выплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Лукичева Ю.В. страхового возмещения в размере 30 029 руб. 58 коп., из расчета (112 897.24 + 22 127 / 2 – 37 482.54).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21.07.2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ФЗ от 21 июля 2014 года), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с*** февраля *** года по *** июня*** года в размере **** руб. ***коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что страховщик в добровольном порядке своей обязанности по выплате страхового возмещения, возложенную на него в силу закона, в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года (вопрос 5).

Вместе с тем, учитывая возражения на иск СПАО «Ингосстрах» о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукичева Ю.В. неустойки до 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в размере **** руб. ****коп.,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Таким образом, к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оценке в размере **** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 550 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль», в интересах Лукичева *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукичева *** страховое возмещение в размере **** руб. *** коп., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере**** руб., штраф в размере **** руб. ** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере**** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере****руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья Патык М.Ю.