Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Боброва А.В., ответчика Нехотиной М.К., представителя ответчика по доверенности Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5646/2016 по исковому заявлению Белобровой Людмилы Петровны, Белобровой Оксаны Николаевны и Белоброва Богдана Дмитриевича к Нехотиной Марии Кирилловне о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Нехотиной Марии Кирилловны к Белобровой Людмиле Петровне, Белобровой Оксане Николаевне и Белоброву Богдану Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнении исковых требований, истцы Белоброва Л.Н., Белоброва О.Н. и Белобров Б.Д. обратились в суд с иском к Нехотиной М.К. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

12 мая 2015 года между Белобровым Д.А. и Нехотиной М.К. заключен договор займа, в соответствии с которым, последняя обязалась вернуть Б***Д.А. заемные средства в размере 5 000 000 руб. в течение 36 месяцев, то есть до 12 мая 2018 года.

18 мая 2015 года умер Белобров Дмитрий Алексеевич.

Наследниками по закону после смерти Б*** Д.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданное 01 апреля 2016 года Головкиной ТП. ВРИО нотариуса г. Москвы Заграя И.Г., являются: мать умершего – Белоброва Л.П., его супруга - Белоброва О.Н., сын – Белобров Б.Д., по 1/3 доле каждому.

В соответствии с п. 5 Договора, заемщик гарантировал ежемесячный возврат займодавцу суммы займа в размере не менее 65 000 руб.

В силу п. 4 Договора, сумма займа должна быть возвращена на расчетный счет займодавца, по реквизитам его банковской карты в Сбербанке России, либо передачи займодавцу наличных денежных средств с отметкой об этом в договоре, либо с выдачей расписки.

С момента заключения договора ответчиком было произведено только 4 платежа.

После 14 августа 2015 года ответчиком обязанность по погашению суммы займа путем зачисления денежных средств на счет, указанный в договоре не исполнялись.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа, определенной сторонами как сумме не менее 65 000 руб. в месяц, истцы просят суд досрочно расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, исходя из размера их долей в наследстве денежные средства, в размере 1 580 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истцов по доверенности Бобров А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Нехотина М.К. и ее представитель ответчика Смирнов С.В. возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска. Заявили встречный иск о признании договора займа незаключенным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ, следует, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 , заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года между Б*** Д.А. и Нехотиной М.К. заключен договор займа, в соответствии с которым, последняя обязалась вернуть Б***Д.А. заемные средства в размере 5 000 000 руб., в течение 36 месяцев, то есть до 12 мая 2018 года.

18 мая 2015 года умер Б***.

Наследниками по закону после смерти Б*** Д.А. в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданное 01 апреля 2016 года Головкиной ТП. ВРИО нотариуса г. Москвы Заграя И.Г., являются: мать умершего – Белоброва Л.П., его супруга - Белоброва О.Н., сын – Белобров Б.Д., по 1/3 доле каждому.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 5 договора, заемщик гарантировал ежемесячный возврат займодавцу суммы займа в размере не менее 65 000 руб.

В силу п. 4 договора, сумма займа должна быть возвращена на расчетный счет займодавца, по реквизитам его банковской карты в Сбербанке России, либо передачи займодавцу наличных денежных средств с отметкой об этом в договоре, либо с выдачей расписки.

Также судом установлено, что с момента заключения договора ответчиком было произведено только четыре платежа.

После 14 августа 2015 года ответчиком обязанность по погашению суммы займа путем зачисления денежных средств на счет, указанный в договоре, не исполнялись.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного требования Нехотиной М.К. о признании договора займа не заключенным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик предпринимала попытки по исполнению обязательств, возникших после заключения договора займа.

На момент смерти Б*** ДД.А. задолженность Нехотиной М.К. по договору займу составляла 4 805 000 рублей.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом достоверно установлено, что Б*** Д.А. и Нехотина М.К. приняли на себя обязательства по указанному выше договору займа. Нехотиной М.К., на день смерти Б*** Д.А., долг по вышеуказанному договору займа не погашен, а потому данное обязательство, в соответствии со , является частью наследства, открывшегося в связи со смертью Б*** Д.А., и переходит, в части права требования, к его наследникам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Нехотиной М.К. в пользу Белобровой Л.П., Белобровой О.Н., Белоброва Б.Д. задолженность по договору займа, исходя из размера долей в наследстве, в размере 1 580 000 руб., каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 741 руб., в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобровой Людмилы Петровны, Белобровой Оксаны Николаевны и Белоброва Богдана Дмитриевича к Нехотиной Марии Кирилловне о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Нехотиной Марии Кирилловны в пользу Белобровой Людмилы Петровны денежные средства в размере 1 580 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб.

Взыскать с Нехотиной Марии Кирилловны в пользу Белобровой Оксаны Николаевны денежные средства в размере 1 580 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб.

Взыскать с Нехотиной Марии Кирилловны в пользу Белоброва Богдана Дмитриевича денежные средства в размере 1 580 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 741 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Нехотиной Марии Кирилловны к Белобровой Людмиле Петровне, Белобровой Оксане Николаевне и Белоброву Богдану Дмитриевичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык