Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием представителя истца по доверенности Нефедова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5951/2016 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Двизовой *** о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него,

установил:

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Двизовой И.Ю. с требованием о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы, в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3,4,11 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 336-ПП, в ходе проверки жилого помещения по адресу *** выявлена самовольная перепланировка, выразившаяся в: демонтаже перегородок между ком. (1) и (2); (1) и (7); (2) и (3); (2) и (7); (3) и (4); (3) и (7); (4) и (7); демонтаже сантехнического оборудования в ком. (5), (6), (4); демонтаже электрической плиты в ком. (4); устройстве гипсокартонных перегородок на площади ком. (3); демонтаже части подоконной зоны наружной стены в ком. (1), (2), (3). Номера помещений соответствуют технической документации БТИ.

Согласно выписке из ЕГРП от *** собственником жилого помещения (квартиры) по указанному адресу является Двизова *** *** года рождения.

Выполненные ответчиком работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ квалифицируется как переустройство и перепланировка жилого помещения. Однако, данных документов в ответ на требование истца ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил обязать ответчика Двизову И.Ю. привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить перегородки между ком. (1) и (2); (1) и (7); (2) и (3); (2) и (7); (3) и (4); (3) и (7); (4) и (7); восстановить сантехническое оборудования в ком. (5), (6), (4); восстановить электрическую плиту в ком. (4); демонтировать перегородки из гипсокартона на площади ком. (3); восстановить часть подоконной зоны наружной стены в ком. (1), (2), (3).

В судебное заседание представитель истца по доверенности Нефедов А.А. явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Двизова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 336-ПП, Мосжилинспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда

Согласно п.п. 4.3. 4.3.1,4.3.6 вышеуказанного Положения, Мосжилинспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку переустройства и перепланировки жилых помещений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Мосжилинспекция в рамках, возложенных на нее полномочий имеет право требовать принадлежащее ответчику помещение в соответствие с технической документацией.

При рассмотрении дела судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы, в ходе проверки жилого помещения по адресу *** выявлена самовольная перепланировка, выразившаяся в: - демонтаже перегородок между ком. (1) и (2); (1) и (7); (2) и (3); (2) и (7); (3) и (4); (3) и (7); (4) и (7); демонтаже сантехнического оборудования в ком. (5), (6), (4); демонтаже электрической плиты в ком. (4); устройстве гипсокартонных перегородок на площади ком. (3); демонтаже части подоконной зоны наружной стены в ком. (1), (2), (3). Номера помещений соответствуют технической документации БТИ.

Также судом установлено, что собственником квартиры № * по адресу: Москва *** является Двизова И.Ю., *** года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности.

Выполненные ответчиком работы требуют внесения изменений в техническую документацию, что согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ квалифицируется как переустройство и перепланировка жилого помещения.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, данная документация ответчиком истцу не представлена.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.ст. 2, 13, 14, 26 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах, а также производства связанных с этим ремонтно- строительных работ.

Разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ответчику квартиры не получена, в связи с чем согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ данная перепланировка является самовольной.

Пункт 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ возлагает на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

Для решения указанных задач Мосжилинспекция имеет право в соответствии с п. 3) ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3, 7, Положения о Государственном жилищном надзоре, п. 4.2.10 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, выдавать собственникам жилищного фонда предписания об устранении выявленных нормативных нарушений и проверять их выполнение.

По результатам проверки ответчику выдано предписание от 20.01.2016 № РГ-Ц- 00501-ПЖ/1 с указанием порядка и срока приведения фактической планировки квартиры № 1 в соответствие с технической документацией.

17.03.2016 года истец произвел проверку исполнения предписания ** от 20.01.2016, выданного Двизовой ***, собственнику квартиры *дома *троение *по улице ***. В результате проверки установлено, что предписанные мероприятия не исполнены в части: демонтаже перегородок между ком. (1) и (2); (1) и (7); (2) и (3); (2) и (7); (3) и (4); (3) и (7); (4) и (7); демонтаже сантехнического оборудования в ком. (5), (6), (4); демонтаже электрической плиты в ком. (4); устройстве гипсокартонных перегородок на площади ком. (3); демонтаже части подоконной зоны наружной стены в ком. (1), (2), (3).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскать с Двизовой И.Ю. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Двизовой *** о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него, удовлетворить.

Обязать ответчика Двизову *** привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *** в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить перегородки между ком. (1) и (2); (1) и (7); (2) и (3); (2) и (7); (3) и (4); (3) и (7); (4) и (7); восстановить сантехническое оборудования в ком. (5), (6), (4); восстановить электрическую плиту в ком. (4); демонтировать перегородки из гипсокартона на площади ком. (3); - восстановить часть подоконной зоны наружной стены в ком. (1), (2), (3).

Взыскать с Двизовой *** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

*