Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6901/2016 по иску Щербаковой *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

*** года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. *** , принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. В *** , под управлением Павлова Е.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Павлов Е.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СГ «Компаньен» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости к ИП Невзорову В.А., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 250 757 руб. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ответа не получил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 250 757 руб., неустойку 60 181 руб. 68 коп., штраф 125 378 руб. 50 коп., моральный вред 30 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., услуги юридические 15 000 руб. расходы на доверенность 1 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать неустойку в размере 250 757 руб., госпошлину, расходы на юридические услуги всего 30 000 руб., в остальной части требования не изменились.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Паршин В.В., который требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений не представлено.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: *** года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. *** , принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. *** , под управлением Павлова Е.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Павлов Е.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «СГ «Компаньен» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В справке о ДТП не указано сведений о наличии полиса у виновника ДТП, однако, истцом представлен указанный документ в материалы гражданского дела.

Для расчета стоимости к ИП Невзорову В.А., согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 250 757 руб. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но ответа не получил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 250 757 руб. с учетом износа и взыскивает указанную сумму с ответчика в ползу истца.

Суд взыскивает неустойку с РСА со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком (РСА) обязательства по договору, поскольку выплата не произведена необоснованно.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА *** года, срок на выплату истекал *** года. (20дней). В указанный срок выплата не была осуществлена.

Истец просил взыскать неустойку с *** года по *** года. Суд полагает возможным исчислять неустойку с *** года, поскольку *** года являлся последним днем на выплату.

Расчет неустойки:

250 757 х 1 % х 199 = 499 006 руб. 43 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к РСА, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму каждого из них до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 300 руб., поскольку они подтверждены материалами дела. В удовлетворении требований о возмещении расходов на госпошлину суд отказывает, поскольку квитанции об оплате суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенного права.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Щербаковой *** компенсационную выплату в размере 250 757 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 300 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: