Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 11-145/2016

Апелляционное определение

26 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверствой *** на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-9507/2015 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Селиверствой *** о взыскании задолженности по договору банковского счета, которым постановлено:

«Взыскать с Селиверствой *** в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» проценты за пользование кредитом в размере 6496 руб. 71 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 7000 руб., комиссию за обслуживание счета в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб. 87 коп., а всего 17660 руб. 58 коп.,

установил:

ПАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Селиверствой *** о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13 января 2009 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Селиверствой *** заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000,00 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № *** без фото, ***, ***без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Селиверстова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе ответчик указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом первой инстанции неустановлен фактический размер задолженности; кроме того, ответчик не согласен с присужденных к взысканию расходами на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Селиверстова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Чепраковой С.С., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 января 2009 года между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Селиверствой *** заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 50 000,00 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № *** без фото, ***, *** без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается Отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с 16.01.2009 по 10.09.2014г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1)При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2)При осуществлении платежа из других кредитных организаций – в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с Тарифами минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 31 октября 2014 года.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности. Истцом, в обоснование своих требований был предоставлен расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.11.2015г., что составляет 6496 руб. 71 коп.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истцом, в обоснование своих требований был предоставлен расчет штрафа за невнесение минимального платежа по состоянию на 24.11.2015г. в размере 9812 руб. 54 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 7000 руб.

В соответствии с п.4 Тарифов предусмотрена ежегодная комиссия за осуществление расчетов в течение одного года по операциям с каждой основной картой при ее первичном выпуске и перевыпуске с новым сроком действия в размере 600 рублей.

Судом первой инстанции имеющиеся в материалах дела расчеты проверены и признаны арифметически верными.

Поскольку суду первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Селиверстовой Н.А. принятых на себя по договору банковского счета обязательств, мироовой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» процентов за пользование кредитом в размере 6496 руб. 71 коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 7000 руб., комиссии за обслуживание счета – 600 руб.

По мнению суда, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. присуждены неправомерно, по мнению суда апелляционной жалобы является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, а также учитывая, что судом первой инстанции размер заявленных расходов на оплату услуг представителя уменьшен с 10000 руб., присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отвечает установленному ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для дополнительного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлено не было.

Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу №2-9507/2015 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Селиверствой *** о взыскании задолженности по договору банковского счета оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: