Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной С.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-5607/2016 по иску Федосеевой ххххх к ООО «Аэробус» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обосновании иска указала, что с 11.10.2011г. работала в ООО «Аэробус» в должности оператора газовой котельной с должностным окладом в размере 17 000,00 рублей согласно Трудовому договору №хххх от хххх2011г.

30.04.2013г. Делипович хххх- непосредственный руководитель предложил истцу написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как из двух операторов должен остаться один. Истец отказалась, тогда на нее посыпались угрозы с физической расправой.

Приказом от 16 мая 2013 года истец была уволена по п.6 ст.81 ТК РФ – т.е. по инициативе работодателя (л.д.26)

Полагала что при ее увольнении за прогул нарушен порядок увольнения.

Для выяснения причины отсутствия на рабочем месте работника работодатель обязан затребовать объяснение в письменной форме, объясняющее причину отсутствия на рабочем месте, однако такие действия со стороны администрации выполнены не были, а следовательно, сама процедура увольнения была нарушена.

Кроме того, привлечение к дисциплинарному взысканию в виде увольнения было произведено без всякой попытки исследовать уважительность причин отсутствия истца на работе.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать увольнение по подп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 мая 2015г. по день вынесения решения суда в размере 612 000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 000,00 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 124 000,00 рублей. компенсацию морального вреда в размере 600 000,00 рублей.

В судебное заседание истец явилась, доводы о незаконности увольнения поддержала, на удовлетворении иска настаивала, просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Славинская хххх в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец уволена 16 мая 2013 года, а исковое заявление подано истцом только 18.04.2016 года, то есть по истечении срока, указанного в ст. 392 ТК РФ, просила суд отказать в иске истцу с применением положений ст. 152 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, который полагал необходимым в иске истцу отказать без исследования фактических обстоятельств по делу по причине пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Аэробус» в должности оператора газовой котельной на основании трудового договора № хххх от хххх 2011 года (л.д.20-22).

Приказом от 16 мая 2013 года истец была уволена по п.6 ст.81 ТК РФ – т.е. по инициативе работодателя (л.д.26)

Факт того, что об увольнении истец узнала 16 мая 2013 года, последней в ходе судебного разбирательства не оспаривался, поскольку из приказа об увольнении усматривается, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения, т.е. 16 мая 2013 года (л.д.26).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, поскольку истец узнала о нарушенном праве в момент ознакомления с приказом об увольнении, то есть 16 мая 2013 года, в суд она должна была обратиться за восстановлением своего нарушенного права не позднее 16 июня 2013 года. Вместе тем, исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило 18 апреля 2016 года, т.е. по истечении 2 лет и 9 месяцев.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Доводы истца в той части, что ранее она (истец) с данным иском обращалась в Симоновский районный суд г. Москвы, судом, при обсуждении вопроса уважительности причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, во внимание приняты быть не могут в силу следующего.

Так, из представленных суду документов усматривается, что с иском о восстановлении на работе истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы 06 июня 2013 года, т.е. в срок, установленный законом (л.д.33).

Однако 09 августа 2013 года Определением Симоновского районного суда г. Москвы истцу данное заявление был возращено. При этом, доводы истца в той части, что Определение о возврате истец получила только в 2016 году, суд, как уважительную причину для восстановления срока для обращения в суд, не может принять во внимание, поскольку каких либо доказательств позднего получения данных документов истец суду не представила.

Ее (истца) обращение в Симоновский районный суд в марте 2016 года суд также не принимает во внимание, поскольку срок для обращения в суд в марте 2016 года также пропущен без уважительных причин.

Таким образом, и с учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что пропуск срока подачи искового заявления в суд по спору о незаконности увольнения произошел по уважительном причине.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федосеевой хххх к ООО «Аэробус» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: