Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5613/2016 по иску Папиной ***к МВД России, Минфину России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Папина Н.А. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о признании неправомерными действия сотрудников полиции, выразившиеся в повреждении стеклопакета лоджии квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании убытков в сумме 37500 руб., компенсации морально вреда в сумме 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. 28 апреля 2015 г. в квартире был произведен обыск, в то время как она не имеет отношения к уголовному делу. Сотрудники правоохранительных органов, чтобы попасть в квартиру, разбили стеклопакет оконного блока из алюминиевого профиля. В то время как не было обстоятельств, установленных ч.6 ст. 182 УК РФ. В момент проведения обыска ее в квартире не было. Такие действия сотрудников правоохранительных органов считает незаконными, их действиями причин вред на сумму 37500 руб. (размер ущерба). Также причинены нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 руб.

Представитель истца Малышева Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что в квартире в момент обыска был Папин Д.Н., сын истца. Он не слышал требований об открытии двери.

Представитель МВД России Артюхин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя 2 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области И.А. Степаненко от 23 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело № 62434 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. ***УК РФ, по факту незаконной банковской деятельности.

В ходе проведения предварительного следствия установлено, что Р.А. Сабитов в период времени не позднее апреля 2013 года, на территории Московской области создал преступное сообщество (преступную организацию) для совместного совершения тяжкого преступления - совершения незаконной банковской деятельности, с извлечением дохода в особо крупном размере, с целью обогащения всех его членов, состоявшее из шести структурных подразделений, которые возглавляли активные члены преступного сообщества, а также иные лица, действовавшие с единым преступным умыслом и под единым руководством Р.А. Сабитова. Также следствием установлено, что в данную преступную организацию входил сын истца Папин ***.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 29 УПК РФ, 20 апреля 2015 года Тверской районный суд г. Москвы вынес постановление о разрешении производства обыска в жилище Д.Н. Папина, по адресу: ***.

Судьей были изучены материалы, представленные в суд в обоснование необходимости производства обыска по указанному адресу, и принято решение о том, что доводы следствия обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

28 апреля 2015 года на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, в рамках расследования уголовного дела № 62434, старшим следователем 2 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Московской области А.Ю. Афонченко был произведен обыск в вышеуказанной квартире с целью отыскания и изъятия предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение для уголовного дела. В ходе обыска были обнаружены и изъяты документы и предметы, которые имеют значение для уголовного дела. Указанные предметы и документы были предъявлены понятым и участвующим лицам, в том числе Д.Н. Папину и Н.А. Папиной, а затем упакованы, опечатаны и заверены подписями следователя, понятых и участвующих лиц, в том числе Д.Н. Папина и Н.А. Папиной.

По окончании обыска составлен протокол, прочитанный и подписанный понятыми и всеми участвующими лицами, в том числе и Д.Н. Папиным и Н.А. Папиной. Каких-либо заявлений и замечаний в ходе производства обыска, а также по его окончании, каких-либо заявлений или замечаний к действиям следователя и сотрудников полиции, в том числе о допуске адвоката, от понятых и участвующих лиц не поступало.

Действия следователя не могут быть признаны нарушающими права Н.А. Папиной, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Для проведения обыска в квартире истца имелось соответствующее постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, который с учетом материалов уголовного дела не выявил каких-либо препятствий для осуществления обыска.

Кроме того, Н.А. Папина не была лишена права в предусмотренные законом сроки обжаловать протокол обыска, однако данная процедура ей не производилась.

На основании протокола от 28 апреля 2015 года по подозрению в совершении преступления Д.Н. Папина задержали и направили в изолятор временного содержания, о чем уведомили его мать. В последующем он привлечен по уголовному делу № 62434 в качестве обвиняемого, в настоящее время сын истца находится под стражей.

25 января 2016 года истец обратилась с жалобой в ГСУ ГУ МВД России по Московской области на неправомерные действия должностных лиц при проведении обыска в ее квартире.

По результатам проведенной проверки 19 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанной жалобы, поскольку факты, изложенные в ней, не подтвердились, нарушений уголовнопроцессуального законодательства РФ со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

В своем исковом заявлении Н.А. Папина указывает, что в результате действий должностных лиц было повреждено принадлежащее ей имущество — разбит стеклопакет оконного блока лоджии, чем был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Производство обыска обеспечивается государственным принуждением. Постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как все помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений.

До входа в помещение жилой квартиры по адресу***, находящийся в квартире Д.Н. Папин, несмотря на законные требования следователя, входную дверь не открывал, в связи с чем было принято решение о проникновении в квартиру через балкон (лоджию) с использованием металлического топора-колуна, о чем Д.Н. Папин предупреждался. Только после того, как было разбито стекло на балконе (лоджии), Д.Н. Папин открыл входную дверь и началось производство обыска в жилой квартире. Следовательно, какое-либо не вызываемое необходимостью повреждение имущества допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о признании действий сотрудников полиции неправомерными, из представленных в суд доказательств не следует, что следователь своими действиями нарушил права, свободы и законные интересы истца.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении вреда.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Вина следователя по факту причинения убытков истцу в результате проведения обыска не доказана. Из материалов гражданского дела также не усматривается, что действия должностного лица в установленном законом порядке обжаловались истцом и были признаны незаконными. Следовательно, отсутствуют и основания для возмещения Н.А. Папиной материального и морального вреда.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, путем денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит доказыванию.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Физические страдания - это боль и мучения, возникающие у человека в результате истязаний, нанесения ему увечий, телесных повреждений, заражения инфекцией и т.д.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств не следует нарушение прав истца. Также не представлено доказательств того, что истец понес нравственные страдания ввиду неправомерных действий ответчика. По мнению суда, действия МВД России не направлены на причинение Папиной Н.А. нравственных страданий.

Оснований, предусмотренных ст.1100 и ст. 151 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований, также не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Папиной ***в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова