Мотивированное решение
Дело № 02-5161/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 01 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/2016 по иску Шихалиева ****к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
06 января 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки Лексус LS 430, г.р.з. ****, под управлением Шихалиева Р.Х., ТС марки ВАЗ 219060, г.р.з. ****, под управлением Муртазалиевым Ф.Ш.
Виновником ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ 219060, г.р.з. ****, который нарушил п.10.2 ПДД РФ
На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по плису серии ССС №0686248693
28 января 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием страхового возмещения, согласно которому было выплачено страховое возмещение 73 859 руб. 95 коп.
Истец с выплаченных страховым возмещение не согласился и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 153 464 руб. 93 коп.
19 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия , но ответа так и не поступило.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в размере 79 604 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы на оформление экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку за период с 09 февраля 2015 года по 01 апреля 2016 года в размере 331 952 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.
В ходе производства по гражданскому делу представителем истца были уточнены исковые требования, просил взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере 119 330 руб. 85 коп., неустойку в размере 602 620 руб. 79 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы на оформление экспертизы в размере 7 000 руб.
Представитель истца Исмаилов С.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заиленные требования с учетом уточненного искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика Орлов Ю.А. в судебное заседание явился, просил снизить штрафные санкции до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. Сообщил, что истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 21 740 руб. 05 коп., согласно платежному поручению от 22.04.2016 года
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2015 года произошло ДТП с участием ТС марки Лексус LS 430, г.р.з. **** под управлением Шихалиева Р.Х., ТС марки ВАЗ 219060, г.р.з. **** под управлением Муртазалиевым Ф.Ш.
Виновником ДТП признан водитель ТС марки ВАЗ 219060, г.р.з. ****, который нарушил п.10.2 ПДД РФ
На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по плису серии ССС №0686248693
28 января 2016 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием страхового возмещения, согласно которому было выплачено страховое возмещение 73 859 руб. 95 коп.
Истец с выплаченных страховым возмещение не согласился и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила 153 464 руб. 93 коп.
19 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия , но ответа так и не поступило.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149 945 руб. 61коп.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.
Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 345 руб. 61 коп. = 149 945 руб. 61 коп. – 73 859 руб 95 коп – 21 740 руб. 05 коп.
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 602 620 руб. 79 коп. за период с 09 февраля 2015 года по 01 июля 2016 год. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 20 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 730 руб. 35 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шихалиева ****страховое возмещение в размере 54 345 руб. 61 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оформление экспертизы в размере 7 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 730 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
СПРАВКА
Решение суда по гражданскому делу №2-5161/2016 изготовлено в окончательной форме 01.12.2016 г.
Судья: Перепечина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 01 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5161/2016 по иску Шихалиева Руслана Халиловича к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шихалиева Руслана Халиловича страховое возмещение в размере 54 345 руб. 61 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оформление экспертизы в размере 7 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 730 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина