Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Исмаилова С.К., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5160/2016 по иску Гюльметовой *** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ОАО СК «Альянс» и просил взыскать, недоплаченное страховое возмещение в размере 80 291,24 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 05.11.2014 г. по 01.07.2016 г. в размере 411 894,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2014 г. произошло ДТП с участием т/с ***, принадлежащим на праве собственности истцу, и т/с ***, под управлением ***., признанного виновником указанного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении т/с ***, была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № *** а гражданская ответственность при управлении т/с ***, была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС № ***.

В порядке и сроки, установленные законом, в ОАО СК «Альянс» 23.10.2014г. были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако компания ОАО СК «Альянс» 05.11.2014г. выплатила 25 597,84 руб., что не соответствует размеру причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению № 1361/15 от 13.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 120 639,09 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в неполном объеме, истец обратился в суд.

Представитель истца Исмаилов С.К. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Панькин А.С. в судебном заседании в требованиях просил отказать на том основании, что ответчиком обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, а также просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей (для полисов, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.10.2014 г. произошло ДТП, в результате которого ТС марки ***, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ТС марки ***, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2014 г. и протоколом по делу об административном правонарушении 05 СМ 189978 от 01.10.2014 г.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении т/с ***, была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ССС № ***, а гражданская ответственность при управлении т/с ***, была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС № ***.

В результате обращения истца к ответчику ответчик признал случай страховым и произвел 05.11.2014 г. выплату страхового возмещения в размере 25 597,84 руб., что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Советникъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 120 639,09 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца была проведена повторная техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 92 617,11 руб., величина УТС – 13 271,97 руб., в связи с чем истец уточнил свои требования.

Поскольку стороной ответчика повторная техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца оспорена не была, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду представлено не было, о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, суд считает возможным принять повторную техническую экспертизу за основу при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 291,24 руб. (92 617,11 + 13 271,97 – 25 597,84).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет с 05.11.2014 г. по 27.06.2016 г., неустойка за указанный период составит 411 894,06 руб. (80 291,24 руб. х 1% х 513 дней).

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

В данном случае размер штрафа составляет 40 145,62 руб. (80 291,24/ 2).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 9 500,00 руб., а также штрафа до 5 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным определить в размере 1 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб. и расходы на оказание юридических услуг с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10 000,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности, поскольку содержащийся в доверенности перечень полномочий распространяется, в том числе на представление интересов доверителя, не связанных с рассмотрением данного дела, а, следовательно, понесенные расходы не вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца по рассматриваемому делу.

В силу ст.ст.88-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 3 193,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гюльметовой *** удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Гюльметовой *** страховое возмещение в размере 80 291,24 руб., неустойку за период с 05 ноября 2014 года по 27 июня 2016 года в размере 9 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 112 791,24 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 193,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов