Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5600/2016 по иску Волонсевич **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волонсевич Т.И. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

19.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц, г.р.з. ****, под управлением Серовой Н.К. и автомобиля Тойота Витц, г.р.з. ****, под управлением Киселевой О.Н., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Серова Н.К., нарушившая ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04.06.2015 года с ООО «Северная Казна» в пользу Волонсевич Т.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 955 руб. 15 коп., неустойка в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы 8 500 руб., а всего 109 455 руб. 15 коп.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года №ОД-876 у компании ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 71 955 руб. 15 коп., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 17 коп., госпошлину в размере 2 568 руб. 65 коп., расходы на доверенность в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц, г.р.з. ****, под управлением Серовой Н.К. и автомобиля Тойота Витц, г.р.з. ****, под управлением Киселевой О.Н., принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель Серова Н.К., нарушившая ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Северная Казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 04.06.2015 года с ООО «Северная Казна» в пользу Волонсевич Т.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 71 955 руб. 15 коп., неустойка в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы 8 500 руб., а всего 109 455 руб. 15 коп.

Приказом Банка России от 22.04.2015 года №**** у компании ООО «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в РСА за получением компенсационной выплаты, до настоящего момента убыток не урегулирован.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу. Со стороны РСА не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба, составляет 71 955 руб. 15 коп.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 71 955 руб. 15 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 20 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: на доверенность 1 500 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 17 коп., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и объему работы, проделанной представителем.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 2 368 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волонсевич **** компенсационную выплату в размере 71 955 руб. 15 коп. руб., штраф 20 000 руб., расходы на доверенность 1 500 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 17 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 368 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: