Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва *** года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Васильева С. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

***года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Денисова С.С. и автомобиля ***, под управлением Суслова А.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Суслов А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Суслова А.В. была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № ***.

Приказом Банка России от ***года №***у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Хусаинову, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 593 506 руб. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Колотилина А.В., которая требования поддержала.

Представитель ответчика РСА, 3-и лица Суслов А.В., Денисов С.С., Костюнева Л.А. в судебное заседание не явилсь, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений не представлено.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: ***года произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Денисова С.С. и автомобиля ***, под управлением Суслова А.В.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Суслов А.В., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Суслова А.В. была застрахована ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № ***

Приказом Банка России от ***года №***у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Хусаинову, согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 593 506 руб. с учетом износа.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но был получен отказ. При этом в отказе РСА ссылается на заключение ООО «Фаворит», по которому не все повреждения автомобиля истца были получены в ДТП.

Однако РСА в суд указанное заключение не представило.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 593 500 руб. с учетом износа.

В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 400 000 руб., то есть лимит страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: на оценку 10 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оплату услуги представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенного права.

В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Васильева С. Ю. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: