Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-8230/2015 по административному иску Каримова * к Управлению федеральной миграционной службы России по г.Москве о признании решения незаконным и подлежащим отмене

Установил:

Каримов М.П. (административный истец) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения УФМС России по г.Москве о неразрешении въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что при принятии решения не учтено, что длительное время проживает на территории РФ, состоит в зарегистрированном браке с Каримовой В.И., гражданкой РФ, он работает. Им были поданы документы на РВП, УФМС России по Ивановской области принято решение о разрешении ему временного проживания. Однако его получить не смог по причине принято решения о неразрешении въезда в РФ. Ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Решение не соответствует положениями Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Представитель административного истца Балик А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, заявила ходатайство о приведении решения к немедленному исполнению.

Представитель УФМС России по г. Москве Пучков А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, представил письменный отзыв.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с пп. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 30 июня 2015г. Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве в отношении Каримова М., гражданина Республики Азербайджан, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 13 мая 2018 г.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что он суммарно находился более 90 суток в течение периода 180 суток, а именно: с 18 декабря 2014 г. по 13 марта 2015 г. и с 19 апреля по 13 мая 2015 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения в РФ, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств законности нахождения на территории РФ.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2014 г. заключен брак между Каримовым М.П. и Каримовой В.И., являющейся гражданкой РФ. Каримова В.И. производится выплата УПФР в городском округе Шуе и Шуйскому району как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход. Решением УФМС России по Ивановской области 01 июля 2015 г. принято решение о разрешении Каримову М.П. временного проживания в РФ.

Суд учитывает приведенные административным истцом доводы, но считает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о неразрешении Каримову М.П. въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги, не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод о нарушении права административного истца на проживание с семьей, нарушение прав супруги, не может являться основанием для отмены решения Управления ФМС России по г.Москве, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административного истца и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст.ст. 111 и 112 КАС РФ расходы административного истца возмещению административным ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Каримову * в удовлетворении заявленных требований к Управлению федеральной миграционной службы России по г.Москве о признании решения незаконным и подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова