Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Жданькова И.В., представителя истца Боронова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5670/2016 по иску Жданькова *** к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Жданьков И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в свою пользу возмещения ущерба в размере 110 379,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 900,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 562,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 января 2016 года произошло затопление жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец. По факту залива 19 февраля 2016 года был составлен аварийный акт, согласно которому причиной затопления являлся ремонт кровельного покрытия крыши.

Факт возникновения повреждений потолков, стен, полов, а также их взаимосвязь с попаданием воды с крыши дома в ходе осмотра помещения ответчиком опровергнуты не были.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляет ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» г. Москвы.

09 марта 2016 года был проведен осмотр квартиры с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры истца, о чем ответчик был извещен путем подачи телеграммы, а также уведомлением нарочно.

Согласно отчету №006-0316 стоимость восстановительного ремонта объекта и поврежденного имущества составляет 110 379,00 руб.

18 марта 2016 года истец обратился к ответчику ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» с письменной претензией, однако, ответа на нее истец не получил, в связи с чем обратился в суд.

Истец Жданьков И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Боронов А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении даты рассмотрения дела, однако, ходатайство суд отклонил в связи с отсутствием уважительных причин.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Жданьков И.В. является собственником квартиры *** общей площадью 51,4 кв.м. по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05 декабря 2007 года.

Как следует из акта от 19 февраля 2016 года, составленного с участием сотрудников ГБУ «Жилищник района Замоскворечье»: заместителя руководителя ГБУ Меланич Н.В., техника ОДС 1 Чумаченко А.А., а также с участием истца Жданькова И.В., в ходе обследования квартиры *** установлены следующие повреждения: на наружной стене комнаты площадью 16 кв.м. имеются следы залива, повреждено полотно обоев, на потолке также имеются следы залива, поврежден гипсокартон, имеется вздутие паркетной доски.

Причиной вышеуказанных дефектов стало повреждение свесов кровли в период проведения очистки кровли силами ООО СК «Территория».

Организацией, выполняющей функции управления домом по адресу: ***, является ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, приведшим к протечке кровли многоквартирного дома.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету №006-0316 от 09 марта 2016 года, выполненному в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в квартире №*** составляет 110 379,00 руб.

18 марта 2016 года истец обратился к ответчику ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» с письменной претензией, однако, ответа на нее истец не получил, в связи с чем обратился в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Ответчиком выводы эксперта оспорены не были, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду представлено не было. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ему в связи с заливом квартиры, в размере 110 379,00 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 57 689,50 руб. ((110 379,00 + 5 000,00)/ 2), который суд в порядке ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству полагает необходимым снизить до 10 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом положений ст.100 ГРК РФ в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 562,60 руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 707,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жданькова *** удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» в пользу Жданькова *** возмещение материального ущерба в размере 110 379,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 900,00 руб., почтовые расходы в размере 562,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 143 841,60 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 707,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов