Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6359/2016 по иску Афанасьева хххххх к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» ЦАО г. Москвы о признании действий по переводу на другую должность незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев хххх обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» ЦАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.01.2014 г. истец был принят на работу в ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» ЦАО г.Москвы на должность ведущего инженера ПТО в производственно-технический отдел, с окладом в размере 42 336 руб. и надбавкой 20%. В связи с сокращением штата 09.01.2015г. истец был переведен на нижестоящую должность «Инженер по ГО и ЧС» с окладом 34438 руб., при этом ответчик уже владел информацией о том, что имеется судебное решение о восстановлении на работе Кирилова Н.С., ранее занимавшего указанную должность, поэтому действия ответчика были явно направлены на увольнение истца. С 19 по 23.06.2015г. истец находился на больничном листе. 23.06.2015г. ему сообщили, что трудовой договор с ним прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в связи с восстановлением на работе лица, ранее выполнявшего эту работу. Считает приказ о прекращении трудового договора незаконным, так как истец на момент его издания находился на больничном. 23.06.2015г. истцу было выдано уведомление от 22.06.2015г. о предложении перейти на другую работу, однако предлагаемые вакантные должности категорически его не устраивали. На протяжении месяца после увольнения истец находился в подавленном состоянии, нервничал, в результате чего был вынужден обратиться в ПНД № 24 для прохождения курса лечения. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000,00 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 24 100 руб.

На основании изложенного истец просит признать приказ ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» ЦАО г.Москвы № 252/2-к от 22.06.2015г. об увольнении незаконным и обязать ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» ЦАО г.Москвы отменить указанный приказ.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» ЦАО г.Москвы заработную плату за время вынужденного прогула с 23.06.2015г. по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет расходов на юридические услуги 24 100 руб. Также просит восстановить срок для обращения в суд.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконными действия ответчика по переводу Афанасьева ххххх на должность инженера ГО и ЧС; обязать ответчика возместить недополученный заработок в связи с незаконным переводом на другую работу; признать незаконным увольнение и восстановить Афанасьева хххх в должности ведущего инженера производственно-технического отдела; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, премии и отпускные в размере 172 000 руб., денежную компенсацию в размере 68 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Также просил суд восстановить срок для обращения в суд, ссылался на то, что с приказом об увольнении был ознакомлен 23.06.2015г.

Представитель ответчика по доверенности Татарчук хххххх в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, просила в удовлетворении иска отказать, и применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права,

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.01.2014г. в должности ведущий инженер ПТО, с окладом 42336руб. и надбавкой 20%.

19.01.2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о переводе истца на должность инженера по ГО и ЧС, с окладом 34 438руб.

22.06.2015г. приказом № ххххх между истцом и ответчиком с 23.06.2015г. прекращен трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда, п.2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Согласно ст.83 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

В силу ч.2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03.03.2015г. восстановлен на работе Кирилов хххх в должности инженера по ГО и ЧС производственно-технического отдела ГБУ г.Москвы «Жилищник района Замоскворечье» с момента незаконного увольнения.

На основании приказа о приеме на работу № хххх от хххх2015г. Кирилов хххх принят в производственно-технический отдел на должность инженер по ГО и ЧС (основание - решение суда), с окладом 34 438руб. С приказом Кирилов ххх ознакомлен 24.06.2015г.

22.06.2015г. ответчиком истцу согласно уведомлению № хххх был предложен перевод на другую работу (должность), а именно: кровельщик с должностным окладом 17476руб., плотник с должностным окладом 17476руб., слесарь по ремонту электрооборудования автомобилей с должностным окладом 14265руб. Истец от предложенных вакансий отказался. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно листку нетрудоспособности истец с 19 по 23.06.2015г. был освобожден от работы и приступил к работе с 24.06.2015г.

Вместе с тем расторжение трудового договора по не зависящим от воли сторон обстоятельствам допускается в период временной нетрудоспособности работника, поэтому то обстоятельство, что истец на дату издания приказа об увольнении был нетрудоспособен, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны истца о том, что на момент перевода истца на должность инженера по ГО и ЧС, ответчик уже владел информацией о том, что имеется судебное решение о восстановлении на работе Кирилова хххх, ранее занимавшего указанную должность, а потому действия ответчика были явно направлены на увольнение истца, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы какими либо доказательствами не подтвержденными. Данные доводы не соответствуют материалам дела, из которых следует, что решение в отношении Кирилова хххх было принято судом позже перевода истца.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 390 ГПК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В силу , Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ТК РФ, ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 24.06.2015г. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Вместе с тем истец лишь 19.04.2016г. обратился в суд за защитой своего нарушенного права, то есть по истечении почти 10 месяцев со дня увольнения.

При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ГПК РФ, не представлены.

То обстоятельство, что истец обращался в ПНД № ххххх для прохождения курса лечения, с 06 по 24.08.2015г. находился на госпитализации в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, не является достаточным к тому, чтобы полагать, что срок пропущен по уважительной причине, учитывая столь длительный пропуск срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не находит оснований к восстановлению данного срока, а потому исковые требования о признании незаконным увольнение и восстановлении Афанасьева хххх в должности ведущего инженера производственно-технического отдела не подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании незаконными действия ответчика по переводу Афанасьева хххх на должность инженера ГО и ЧС также судом не могут быть удовлетворены, поскольку оснований для признания незаконным перевода истца на данную должность не имеется, каких либо допустимых или относимых доказательств незаконности перевода истец не представил, а суд не установил.

Требования об обязании ответчика возместить недополученный заработок в связи с незаконным переводом на другую работу; взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, премии и отпускных в размере 172 000 руб., денежной компенсации в размере 68 000 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов на юридические услуги 24 100 руб. являются производными от основных, соответственно данные требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева хххххх к ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» ЦАО г. Москвы о признании действий по переводу на другую должность незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: