Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-35419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Коротковой С.В. и Короткова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короткова Семена Владимировича и Коротковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Елизаветы Владимировны к Занус-Микиеи Сандро о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать,

У с т а н о в и л а:

Коротков С.В. и Короткова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Е.В., обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Занус-Микиеи Сандро с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Коротковой С.В., Коротковой Е.В. и Короткову СВ. принадлежит, по ….доли каждому, право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: ….. Ответчик Занус-Микеи С. является собственником квартиры, расположенная по адресу: ….. В 2012 году, в квартире истцов произошло проседание пола, при этом, данное обстоятельства имело место в тот период, когда ответчик производил ремонтные работы в своей квартире. 25 февраля 2016 года комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» был составлен акт, в соответствии с которым, зафиксировано, что проседание основного пола и материальный ущерб могли произойти в результате несогласованной перепланировки нижерасположенной квартиры. Ответчик данное согласование с органами местного самоуправления не производил, к тому же сама планировка производилась с нарушением норм технического регламента, следствием чего явилось проседание пола в квартире истцов. 29 февраля 2016 года между Коротковой СВ. и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был заключен Договор № 16-0229/1, предметом которого, являлось проведение строительной экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: …. Стоимость услуг по данному договору составила …. руб. В соответствии с экспертным заключением № А-16-0229/1, проседание пола в квартире, находящейся по адресу: …., повлекшее за собой повреждение напольного покрытия (плитки), явилось следствием несогласованного изменения планировки нижерасположенной в квартиры в ходе ремонтных работ. В результате проведенного исследования были определены следующие факты: осмотром помещения и отделки, выявлены проседания основного пола во многих комнатах квартиры; повреждение напольного покрытия (плитки) в коридоре произошло вследствие проседания основного пола; учитывая конструкционную особенность здания, можно сделать вывод, что проседание пола является следствием несогласованного изменения планировки нижерасположенной квартиры в ходе ремонтных работ; внешнего физического воздействия на элементы отделки исследуемой квартиры не выявлено. В результате проседания пола квартира № 13 пришла в негодное для проживания состояние: произошло значительное повреждение интерьера (ремонта) квартиры, выявлены значительные дефекты, такие как, проседания основного пола от 1 до 5 см., повреждение напольного покрытия в виде лопнувшей плитки, деформация самого пола. С учетом вышеизложенного, истцам причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению за счет ответчика, как собственника квартиры, из-за которого произошло проседание пола.

Для оценки стоимости имущественного ущерба истцы обратились к независимому профессиональному оценщику Макухину М.С., который произвел независимую оценку размера причиненного ущерба в связи с проседанием пола. По материалам независимой экспертизы был составлен Отчет № А-16-0305/8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно вышеуказанному отчету величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на 05.03.2016 года, составляет … коп. Поскольку, на момент подачи искового заявления материальный ущерб ответчиком истцам не возмещен, истцы обратились в суд и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере … руб., компенсацию морально вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере … руб., а также расходы на оплату услуг юристов в размере … руб.

В судебное заседание истец Короткова С.В. и представитель истцов по доверенности Гаспарян Т.С. явились, требования искового заявления поддержали, в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Занус М.С. и его представитель по доверенности Елизаров А.В. в судебное заседание явились, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, отказать, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержали в полном объеме.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Короткова С.В. и Коротков С.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Короткову С.В. и ее представителя по устному ходатайству Чугупова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Занус-Микеи С. и его представителя по доверенности Елизарова А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцам Короткову С.В. и Коротковой С.В., а также несовершеннолетней Коротковой Е.В. принадлежит, по …. доли каждому, в праве собственности, на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: …..

Ответчик Занус-Микеи С. является собственником квартиры, расположенная по адресу: …..

Как указывали истцы при рассмотрении дела и не оспорено ответчиком, в квартире истцов произошло проседание пола, при этом, данное обстоятельства имело место в тот период, когда ответчик производил ремонтные работы в своей квартире.

25 февраля 2016 года комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» был составлен акт, в соответствии с которым, зафиксировано, что проседание основного пола и материальный ущерб могли произойти в результате несогласованной перепланировки нижерасположенной квартиры.

29 февраля 2016 года между Коротковой СВ. и ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» был заключен Договор № 16-0229/1, предметом которого, являлось проведение строительной экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: ….. Стоимость услуг по данному договору составила …. руб.

В соответствии с экспертным заключением № А-16-0229/1, проседание пола в квартире, находящейся по адресу: …., повлекшее за собой повреждение напольного покрытия (плитки), явилось следствием несогласованного изменения планировки нижерасположенной в квартиры в ходе ремонтных работ.

В результате проведенного исследования были определены следующие факты: осмотром помещения и отделки, выявлены проседания основного пола во многих комнатах квартиры; повреждение напольного покрытия (плитки) в коридоре произошло вследствие проседания основного пола; учитывая конструкционную особенность здания, можно сделать вывод, что проседание пола является следствием несогласованного изменения планировки нижерасположенной квартиры в ходе ремонтных работ; внешнего физического воздействия на элементы отделки исследуемой квартиры не выявлено.

В результате проседания пола квартира № 13 пришла в негодное для проживания состояние: произошло значительное повреждение интерьера (ремонта) квартиры, выявлены значительные дефекты, такие как проседания основного пола от 1 до 5 см., повреждение напольного покрытия в виде лопнувшей плитки, деформация самого пола.

Для оценки стоимости имущественного ущерба истец обратился к независимому профессиональному оценщику Макухину М.С., который произвел независимую оценку размера причиненного ущерба в связи с проседанием пола.

По материалам независимой экспертизы был составлен Отчет № А-16-0305/8-3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно вышеуказанному отчету, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки на 05.03.2016 года, составляет …. коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал, что согласно штемпелю Замоскворецкого районного суда г. Москвы, исковое заявление подано в суд 19 апреля 2016 года, то есть по истечении трех годичного срока исковой давности поскольку судом было установлено, что о нарушении своих прав, истцы узнали в 2012 году.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан преждевременно и без достаточных к тому оснований, поскольку, как указывали истцы в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, о проведенной перепланировке в квартире ответчика, они действительно узнали в 2012 году, однако суд первой инстанции не установил обстоятельств того, с какого момента права и законные интересы истцов действиями ответчика были нарушены, не установил обстоятельства того, с какого момента началось проседание пола в квартире истцов, длительность этого периода. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания отчет, представленный истцами об оценке ущерба, составленный в 2016 году, а также Акт комиссии ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» от 25 февраля 2016 года (л.д. 74).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Так как суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований только по основанию пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что довод истцов о том, что ремонт в квартире ответчика хоть и произведен в 2012 году, но его последствия, в виде проседания пола в квартире Коротковых, зафиксированные в 2016 году, подлежат дополнительной проверке судом первой инстанции, с установлением, как периода возникновения вышеуказанных повреждений, так и причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и последствиями, установленными в квартире истцов.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года – отменить.

Гражданское дело № 2-6708/2016 по исковому заявлению Короткова Семена Владимировича и Коротковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Елизаветы Владимировны, к Занус-Микиеи Сандро о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-35419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Коротковой С.В. и Короткова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года,

Руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года – отменить.

Гражданское дело № 2-6708/2016 по исковому заявлению Короткова Семена Владимировича и Коротковой Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коротковой Елизаветы Владимировны, к Занус-Микиеи Сандро о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи