Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-16659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку по Закону об ОСАГО в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, неустойки по ОСАГО в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е659МС72, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т594РУ72, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в наименование организации, которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты, фио, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику наименование организации, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма, таким образом, недоплата составила сумма

дата между потерпевшим и истцом, фио, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал истцу право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Приказом ЦБ России № ОД-1117 от дата у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата не была произведена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио и фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителей не направил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Е659МС72, принадлежащего фио на праве собственности, и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. Т594РУ72, под управлением водителя фио.

ДТП произошло по вине водителя фио., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, другими материалами административного дела, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з Е659МС72, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фиона момент ДТП была застрахована в наименование организации по страховому полису ВВВ телефон.

После обращения потерпевшего фио в наименование организации, страховщик признал указанный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения, фио обратился за проведением независимой оценки к наименование организации, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила сумма

дата между потерпевшим, фио, и истцом, фио, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому фио передал истцу право требования страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлины и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Приказом ЦБ России № ОД-1117 от дата у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Затем истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования между фио и фио

Истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

Таким образом, согласившись с представленным в материалы дела отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е659МС72, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между фио и фио, был заключен договор уступки права требования (договор цессии), согласно которому фио, уступил фио в полном объеме право требования ущерба, причиненного фио, в результате страхового случая, произошедшего дата по адресу: адрес отношении транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е659МС72, а также утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 Договора стороны согласовали, что за передаваемое право требования в пользу фиоС фио выплачивается. вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено дополнительного соглашения к Договору, которым устанавливается размер вознаграждения, не было представлено дополнительного соглашения и суду апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца также не смогла пояснить, каков размер вознаграждения по договору уступки права требования, указав, что дополнительное соглашение, определяющее размер вознаграждения, представить невозможно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подписанном истцом и потерпевшим договоре уступки права требования, который является возмездным, отсутствует одно из существенных условий договора (цена), в связи с чем указанный договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: