Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Мусимович М.В., при Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6363/2016 по иску Мочаловского хххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Санта Фе», гос.рег.знак хххх (Полис хххх), период действия договора страхования с 09 февраля 2015 года по 08 февраля 2016 года. В соответствии с указанным договором Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), (ущерб, угон) обязуется возместить Страхователю в пределах страховой суммы в размере 1 346 000,00 рублей, причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе, исходя из которой страхователь оплатил страховую премию в размере 63 681,00 рубль.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство «Санта Фе», гос.рег.знак хххх было похищено неустановленным лицом.

Вскоре Мочаловский хххх обратился с письменным заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая по факту угона. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием регистрационных документов при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 346 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 036,23 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Долгополова хххх в судебное заседание явилась, поддержала уточненные ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 322,09 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 722,33 рубля, неустойку в размере 63 681.09 рубль, нотариальные расходы в размере 1 500,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, доводы иска оспорил, представил возражения по существу заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Санта Фе», гос.рег.знак хххх (Полис хххх). Страховая сумма была определена в размере 1 346 440,00 рублей. Страхователем была оплачена страховая премия в размере 63 681,09 рубль. 18.12.2015г. произошел страховой случай «Угон». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 139 677,31 рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На момент заключения договора страхования страховая сумма составила 1 346 440,00 рублей, страховая премия рассчитана Страховщиком именно от этой суммы. Несоответствие страховой суммы действительной стоимости транспортного средства сторонами не оспаривалось.

Согласно Правилам страхования, при урегулировании события на условиях «Полная гибель» выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы по риску «Хищение», при условии передачи прав на застрахованное ТС Страховщику.

В соответствие с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 21.07.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206 762,69 рубля, исходя из расчета: 1 346 440,00 рублей (страховая сумма) – 1 139 677 рублей 31 коп. (размер выплаченного страхового возмещения), однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований истца, следовательно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 22-24) в размере 206 322,69 рубля.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20).

В связи с не выплатой в полном объеме страхового возмещения необходимо рассчитать неустойку на момент по следующей формуле: 63 681 рубль 09 коп. * 3% * 52 (количество дней просрочки с 11.04.2016г. - дата выплаты страхового возмещения в добровольном порядке по 08.06.2016г. – дата судебного заседания) = 99 342 рубля 36 коп. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии, следовательно, неустойка составит 63 681,09 рубль.

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 20 000, 00 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 722,33 руб. не подлежат удовлетворению, так как специальным законом, а именно Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность страховщика за нарушение обязательств исходящих из договора страхования, следовательно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наряду со взысканием неустойки является двойной мерой ответственности.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако, учитывая, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 15 марта 2016 года содержит широкий круг полномочий и в ней нет указания о том, что она выдана на представление интересов истца в конкретном деле.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 263,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мочаловского хххх страховое возмещение в сумме 206 322,69 рубля, неустойку в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мочаловского ххх к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумму в размере 5 263 рубля 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: