Приговор

Дело № 1- 198/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 августа 2016 г.

Судья Замоскворецкого районного суда гор. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., подсудимого Крупина Р.Е., защитника – адвоката Горяиновой С.А., представившего удостоверение № 14513 и ордер № 581, при секретаре Движковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крупина ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Крупин Р.Е. виновен в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, он (Крупин) 23 июля 2015 г. в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ФИО1, ФИО2 и неустановленным следствием соучастником, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. После чего во исполнение единого преступного умысла, *** года примерно в 10 часов 37 минут Крупин Р.Е. совместно с ФИО1, ФИО2 и неустановленным соучастником подъехали на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** под управлением Крупина Р.Е., по адресу: ***, где находились ФИО4 и ФИО3 Далее во исполнение общего преступного умысла, соучастник ФИО1 вышел из автомобиля *** г.н.з. ***, за рулем которого находился Крупин Р.Е., после чего стал наносить ФИО3 многочисленные удары руками в затылочную область, причинив тем самым ФИО3 согласно заключению эксперта № *** от 04 сентября 2015 г. ушибленную рану, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.), тем самым подавив волю к сопротивлению потерпевшего ФИО3, применил в отношении него (ФИО3) насилие, опасное для жизни и здоровья.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного плана, соучастник ФИО2 вышел из автомобиля *** г.н.з. *** под управлением Крупина Р.Е., где также находился неустановленный соучастник, и, догнав ФИО4, применил к последнему насилие, неопасное для жизни и здоровья, подавив своими действиями волю к сопротивлению потерпевшего ФИО4, после чего соучастник ФИО2 открыто похитил у ФИО4 принадлежащий последнему портфель, в котором находились планшет марки «***» стоимостью *** рублей и денежные средства в размере *** рублей. Затем Крупин Р.Е. совместно с ФИО2, ФИО1 и неустановленным соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб в размере *** рублей, а ФИО3 физический вред.

Подсудимый Крупин Р.Е. свою вину в совершении преступления в судебном заседании признал и показал, что *** г. он (Крупин Р.Е.) подъехал на автомобиле марки «***» государственный регистрационный знак *** к лесу в районе *** г. Москвы, где встретил ранее знакомого ему ФИО2, ФИО1 и молодого человека по прозвищу «Кокс» или «Кокос». Ключи от автомобиля накануне передал ему (Крупину) ФИО2. Вчетвером на автомобиле под его (Крупина) управлением они направились в центр города, чтобы отобрать деньги у двух человек, при этом особенно не разговаривали между собой. Подъехав к необходимому месту, кто-то из ребят сказал: «Вот они», затем двое из них выбежали из автомобиля, забрали портфель, вернулись в автомобиль, после чего они вчетвером уехали, через некоторое время, заехав в тупик, они разбежались в разные стороны.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** г. примерно в 10 часов 35 минут подъехал на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился его (ФИО4) водитель ФИО3, в банк, расположенный по адресу: ***, для получения выписки по расчетному счету лизинговой компании «***». Он (ФИО4) вместе с ФИО3 вышли из автомобиля «***» и направились в операционный зал банка по ***г. Москвы. Он (ФИО4) шел впереди ФИО3 и держал в руках портфель черного цвета. Примерно в 10 часов 40 минут, находясь около входа в банк по адресу: он (ФИО4) увидел, как к нему и ФИО3 приближается автомобиль черного цвета корейского производства, из задней левой двери которого выскочил неизвестный ранее мужчина, голова которого была скрыта капюшоном, который без объяснения начал наносить удары ФИО3 в область головы руками. Он (ФИО4) хотел побежать в помещение банка и увидел, как за ним бежит другой неизвестный ему ранее мужчина, который вышел с правой стороны вышеуказанного автомобиля черного цвета, на голове которого находилась кепка, а лицо было прикрыто платком бежевого цвета. Указанный мужчина схватил его (ФИО4) за руку, в которой находился портфель черного цвета, в этот момент началась борьба, в ходе которой ему (ФИО4) удалось вырваться и добежать до входа в банк, однако на бегу ФИО4 споткнулся и упал, чем воспользовался третий неизвестный мужчина, голова которого была покрыта капюшоном. Указанный мужчина начал наносить удары по его (ФИО4) голове и вырывать из его рук портфель. В указанный момент к нему (ФИО4) подбежал мужчина в кепке, с платком на лице, и выхватил из его рук принадлежащий ему (ФИО4) портфель черного цвета, в котором находились планшет марки «***» стоимостью *** рублей, денежные средства в размере ***рублей, а также непредставляющие материальной ценности банковские карты. После чего он (ФИО4) увидел, как неизвестные мужчины, которые выхватывали из его рук черный портфель, сели в автомобиль *** и скрылись в неизвестном направлении. В тот же день сотрудники полиции вернули ему (ФИО4) ранее похищенный портфель черного цвета, с находящимся внутри планшетом «***» стоимостью ***рублей и денежными средствами в размере ***рублей (т. 1 л.д. 95-100);

- аналогичными по содержанию показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который также пояснил, что *** г. на автомобиле «***» вместе с ФИО4 направлялся к зданию банка на ***г. Москвы, когда рядом с ними остановился автомобиль черного цвета, из которого выскочил ранее неизвестный ему (ФИО3) мужчина с капюшоном на голове, подбежал и стал наносить ему (ФИО3) удары по голове в область затылка. Он (ФИО3) почувствовал боль в голове и наклонился, в глазах потемнело, однако он побежал к зданию банка, открыв входную дверь, обернулся и увидел, что ФИО4 лежал на газоне, около него стояли двое неизвестных ему (ФИО3) мужчин и вырывали у него из рук сумку, при этом наносили удары ФИО4 После чего мужчины вырвали из рук ФИО4 портфель черного цвета и побежали в сторону, где находился их автомобиль черного цвета (т. 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено местонахождение подозреваемых в совершении преступления ФИО2 и ФИО1, в связи с чем они были задержаны ***г. в 21 час 00 минут по адресу: ***, доставлены в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ***г. им было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ФИО4, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 92-95);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что около трех лет назад приобрел у своего знакомого ФИО8 автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который они не успели переоформить из-за смерти ФИО8, примерно в конце июля – начале августа 2015 г. он (ФИО) обнаружил, что на автомобиле ***, который был не на ходу и находился рядом с его домом, отсутствуют государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 115-118);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает старшим охранником АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: *** он (ФИО9) находился на рабочем месте в своем служебном кабинете, просматривал в режиме реального времени мониторы с камер наружного наблюдения, находящихся на фасаде здания АО «***», примерно в 10 часов 40 минут увидел, как через двор в сторону *** быстро бегут четверо мужчин, после чего двое из них побежали в сторону станции метро «***», а другие двое мужчин побежали в сторону метро «***», налево со двора, а далее направо (т. 1 л.д. 128-131);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** г. он и полицейский- водитель ФИО, патрулируя улицы оперативного обслуживания, примерно в 10 часов 30 минут между домами № 6 и № 8 по ***. г. Москвы обнаружили автомобиль марки «***» черного цвета государственный регистрационный знак ***, который вызвал у них подозрение о возможной причастности находящихся в салоне автомашины лиц к совершению преступлений или правонарушений, поскольку все стекла автомашины были полностью тонированы, а государственной номерной знак имел явные признаки изношенности, характерные для знака старого автомобиля, что не соответствовало внешнему виду самого автомобиля «***». В целях проверки автомобиля и его пассажиров, он и ФИО подошли к указанному автомобилю, при этом он (ФИО10) подошел со стороны водительской двери и постучал в окно. Стекло двери со стороны водителя опустилось, он обратил внимание, что в автомобиле находилось три человека, один – водитель, второй – на переднем пассажирском месте и третий – на заднем пассажирском месте за передним пассажирским местом. Возможно, в автомобиле находился кто-либо на заднем пассажирском сидении, расположенном за водительским местом, однако данная область автомобиля была вне зоны его видимости. Он (ФИО10) попросил водителя и пассажиров предоставить документы, удостоверяющие личность. В ответ пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении, предоставил водительское удостоверение, на котором была изображена его фотография, фамилию, имя и отчество водителя не помнит. У другого пассажира и водителя указанного автомобиля при себе не имелось документов, удостоверяющих их личность. Во время проверки пассажиров автомобиля «***» поступил сигнал тревоги от дежурного 3 ОБП УВО по ЦАО ФДКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем он и ФИО были вынуждены направиться по адресу для отработки сигнала тревоги на объекте охраны (т. 2 л.д. 1-3);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-7);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на нее (ФИО11) зарегистрирован автомобиль марки «***» регистрационный знак ***, которым она лично не пользовалась, а передала автомобиль по доверенности третьему лицу, данный автомобиль не похищался, в угоне не числился (т. 2 л.д. 8-11);

- телефонограммой № 245 от ***г., согласно которой в ГБУЗ ГКБ № 5 обратился ФИО3 с диагнозом - ушиб, рана волосяной части головы (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО4 от ***о том, что он просит принять меры к неизвестным, которые с применением насилия открыто похитили принадлежащий ему портфель черного цвета с кредитными картами, денежными средствами в сумме *** рублей и вещами (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО3 по факту его избиения ***г. (т. 1 л.д. 7);

- рапортом младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы ФИО5 от ***об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8);

- рапортом старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2 отделения 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО12, согласно которому установлено, что государственный регистрационный знак *** принадлежит автомобилю ***, владельцем которого являлись ФИО8, а затем ФИО., при этом со слов последнего стало известно, что данный регистрационный знак был похищен с автомобиля (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом опознания лица от 03 февраля 2016 г., согласно которому свидетель ФИО10. опознал обвиняемого Крупина Р.Е. по чертам внешности как лицо, находящееся за рулем автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** г. примерно в 10 часов 30 минут, у которого при проверке отсутствовали документы (т. 2 л.д. 57-60);

- протоколом опознания лица от 03 февраля 2016 г., согласно которому свидетель ФИО опознал обвиняемого Крупина Р.Е. по чертам внешности (т. 2 л.д. 61-64);

- протоколом обыска в жилище от 27 июля 2015 г., в ходе которого по адресу: *** были обнаружены ФИО2 П.К. и ФИО1 П.К., подозреваемые в совершении преступления в отношении ФИО4 и ФИО3, скрывшиеся с места его совершения (т. 1 л.д. 145-148);

- протоколом выемки от 26 августа 2015 г. в ГБУЗ ГКБ № 5 ДЗМ медицинской карты амбулаторного больного № *** на имя ФИО3, а также рентгеновского снимка (т. 1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2015 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *** (т. 1 л.д. 49-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2015 г. - автомобиля ***черного цвета государственный регистрационный знак ***, обнаруженного во дворе по адресу: *** (т. 1 л.д. 60-83);

- протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2015 г., согласно которому осмотрен оптический диск Verbatim CD-R с номером вокруг посадочного кольца ***, изъятый в ККО «***» ООО КБ «***» (т. 2 л.д. 24-33);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2015 г., согласно которому осмотрены предметы: складной нож с рукояткой серого цвета из полимерного материала и лезвием, выполненным из металла черного цвета с надписью белого цвета «***»; кепка черного цвета (бейсболка) без каких-либо надписей; куртка серого цвета с надписью белого цвета «***»; два государственных регистрационных знака - *** (т. 2 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2015 г., согласно которому осмотрены предметы: страховой полис ОСАГО серии *** № ***, выданный 22 июля 2014 г. на автомобиль марки ***, идентификационный номер: ***, страхователем и собственником указана ФИО11; свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** № *** на автомобиль ***, регистрационный знак ***; полис страхования автотранспорта *** от 25.07.2014 на автомобиль марки «***»; пластиковая карта *** России ***на имя ФИО1; водительское удостоверение ***№ *** на имя ФИО2, 08.03.1988, выданное 31.05.2006 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия (автомобиля) от 27 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 36-37);

- заключением эксперта № *** от 23.09.2015 г., из которого следует, что пластины государственного регистрационного знака *** и пластины государственного регистрационного знака ***соответствуют ГОСТу Р *** «Знаки государственные регистрационные транспортных средств», изготовлены промышленным способом (т. 1 л.д. 192-196);

- заключением эксперта № *** от 04 сентября 2015 г., согласно которому ФИО3 причинена одна ушибленная рана затылочной области, образовавшаяся от удара травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов), на что указывает морфологический вид повреждения – ушибленная рана. Место приложения травмирующей силы совпадает с локализацией повреждения в затылочной области головы. Ушибленная рана у ФИО3 не была опасной для жизни, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 210-211);

- вещественными доказательствами - автомобилем «***, идентификационный номер: ***; оптическим диском Verbatim CD-R с номером вокруг посадочного кольца ***; страховым полисом ОСАГО серии *** № ***; свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** № *** на автомобиль ***, регистрационный знак ***; полисом страхования автотранспорта *** от 25.07.2014 на автомобиль марки «***»; пластиковой картой *** России *** ***на имя ФИО1; водительским удостоверением *** № *** на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 40, 41, 49).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый Крупин Р.Е. пояснил, что, находясь в салоне автомобиля, не видел, как было похищено имущество потерпевшего ФИО4 и обстоятельств избиения потерпевших ФИО3 и ФИО4, вместе с тем, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, пояснял, что наблюдал, как ФИО1, выйдя из автомобиля, напал на потерпевшего ФИО3 и нанес ему несколько ударов, ФИО2 также побежал за потерпевшим ФИО4 и вырвал из рук последнего портфель, после чего ФИО2 и ФИО1 вернулись в автомобиль, что не противоречит исследованным судом доказательствам.

Изменение показаний подсудимым Крупиным Р.Е. в указанной части суд расценивает как способ снизить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Об умысле Крупина Р.Е. на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства дела, характер и способ его действий.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Крупин Р.Е., действуя совместно и согласованно с соучастниками, согласно отведенной каждому роли - Крупин Р.Е., находясь за рулем автомобиля, доставил соучастников к месту совершения преступления и обеспечил соучастникам беспрепятственную возможность скрыться с места преступления, а его соучастники, применив насилие в отношении потерпевших в виде многочисленных ударов, подавили таким образом их волю к сопротивлению, после чего соучастник Крупина Р.Е., реализуя единый со всеми соучастниками умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Крупиным Р.Е. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между соучастниками во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла – нападения на потерпевших с целью хищения принадлежащего им имущества.

Характер конкретного насилия, примененного в отношении потерпевшего ФИО3, причинивший легкий вред здоровью, создавал опасность для его жизни и здоровья, поскольку многочисленные удары были нанесены ему в жизненно- важный орган – голову.

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***г. установлено применение ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО4 насилия, неопасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Крупину Р.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности, который ***.

Крупин Р.Е. в содеянном признался и чистосердечно раскаялся, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крупина Р.Е., предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения , , УК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, характер и степень фактического участия подсудимого Крупина Р.Е. в его совершении, принимая во внимание *** суд считает, что цели наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением Крупину Р.Е. наказания в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Крупину Р.Е. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Крупину Р.Е. назначается в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крупина *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Крупину Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Крупину Р.Е. исчислять с ***г., зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с ***г. по ***г. с учетом его фактического задержания и предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства – предметы и документы - оставить по месту хранения до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного соучастника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.