Определение суда апелляционной инстанции

Дело № М-6691/2016 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-48317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу его право на обращение в Люберецкий городской суд адрес.

Установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что на момент предъявления иска у заявителя отсутствовала информация о смене места регистрации юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, суд пришел выводу о неподсудности данного дела Замоскворецкому районному суду адрес, поскольку место регистрации наименование организации, согласно выписке ЕГРЮЛ от дата изменилось на другой адрес: адрес, который к подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из частной жалобы и материалов дела, исковое заявление истцом в отношении наименование организации подано дата Юридическим адресом наименование организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ с сайта https://egrul.nalog.ru/ является: адрес.

Довод суда, что по состоянию на дата юридическим адресом наименование организации является: адрес, нельзя признать состоятельным, материалами дела и допустимыми доказательствами указанное обстоятельство не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявитель не могла обладать информации по изменению сведений касательно адреса ответчика, при том, что трехлетний срок на предъявление иска истек дата, тогда как суд первой инстанции не был лишен возможности, в случае установления указанных обстоятельств, передать дело в соответствующий суд по подсудности, коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Направить материал в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи