Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6836/2016 по иску Халзакова ххххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании судебных расходов, неустойки, компенсацию утраты товарной стоимости, штрафа, морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Халзаков хххх обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обосновании своих требований истец указал, что хххх 2013 года на 1713 км. Челябинск-Москва произошло ДТП с участием автомашины Камаз, г.р.з. хххх, под управлением Ковина хххх и автомашины ВАЗ, г.р.з. ххххх, под управлением Чалышева хххх.

Виновником ДТП является водитель Ковин хххх. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Размер страховой выплаты составил 30 000,00 руб.

хххх 2015 года между Чалышевым ххх (цедент) и Халзаковым ххх (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации за повреждения транспортного средства и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения (компенсационных выплат» по ДТП от 29.07.2013 г.

Потерпевший не согласился с размером выплаты и для определения сумму ущерба обратился в независимую экспертизу ООО «Европейский Центр Оценки». По результатам оценки стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет - 109 988,93 рублей. Стоимость отчета составляет 15 000 руб.

Таким образом, недоплата составила: 109 988,93-30000 = 79 988,93 руб.

26.05.2015, приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на страхование.

Истец обратился с заявлением и последующей претензией в РСА. Компания проигнорировала заявление и претензию.

Ссылаясь на изложенное просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 79 988,93 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего размере 50 %, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

Представитель истца по доверенности Озеров ххх в суд явился, доводы истца и требования поддержал в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причине.

В силу п.З ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2013 года на 1713 км. Челябинск-Москва произошло ДТП с участием автомашины Камаз, г.р.з. хххх, под управлением Ковина хххх и автомашины ВАЗ, г.р.з. хххх, под управлением Чалышева хххх.

ДТП произошло по вине водителя Ковина хххх.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Ковина хххх.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковина хххх. была застрахована в ОАО «РСТК», полис ССС ххххх. Размер страховой выплаты, осуществленной ОАО «РСТК» потерпевшему Чалышеву хххх составил 30 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Потерпевший не согласился с выплатой и для определения суммы ущерба потерпевший обратился в независимую экспертизу ООО «Европейский Центр Оценки». По результатам оценки стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет - 109 988,93 рублей. Стоимость отчета составляет 15 000 руб.

Приказом СБРФР № ОД-1117 от 20.05.2015 года у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности .

ххххх2015 года между Чалышевым ххххх (цедент) и Халзаковым ххххх (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации за повреждения транспортного средства и связанных с ней расходов по выплате страхового возмещения (компенсационных выплат» по ДТП от 29.07.2013 г.

Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, г.р.з. ххххх, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка повреждений проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использованы нормативы трудоемкости заводов-изготовителей, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа определялись исходя из средней стоимости, сложившихся в соответствующем регионе. Отчет ООО «Европейский Центр Оценки» выполнен компетентным лицом, являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цент и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный, для владельца транспортного средства, ущерб.

Размер ущерба, определенный истцом на основании отчета ООО «Европейский Центр Оценки», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд считает возможным при определении размер ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствоваться выводами экспертного заключения 000 «Европейский Центр Оценки».

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату е счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлен; вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхово] деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевши и профессиональным объединениям страховщиком по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательствами РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ Об ОСАГО основными принципами обяза тельного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имущества потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Халзакова Е.П. о взыскании компенсационных выплаты в размере 79 988,93 руб., рассчитанной на основании отчет составленного ООО «Европейский Центр Оценки» за вычетом произведенной выплаты (109 988,93-30000). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 79 988,93 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, достоверно подтверждающих превышение установленного законом предельного размера страхового возмещения в рамках обязательного страхования риска гражданской ответственности, не представлено, в связи с чем, исходит из того, что лимит ответственности по данному ДТП не превышен.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа суд считает необходимым указать, что РСА является некоммерческой организацией, представляющее собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющие обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключал с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельности РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не осуществляет страховую деятельности, в том числе по заключению договоров ОСАГО , и не является стороной по договору ОСАГО, а также не может нести предусмотренную Законом «О Защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 12 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2600 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК ПФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халзакова ххххх компенсационную выплату в размере 79 988,93 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размер 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья: