Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Орынбаевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4751/2016 по иску Типтевой ** к МВД России, УФССП России по г.Москве, Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, компенсации за испорченную деловую репутацию и кредитную историю, опубликовании опровержения, принесении письменных извинений

УСТАНОВИЛ:

Типтева А.Ю. обратилась в суд с иском к МВД России, УФССП России по г.Москве, Минфину России о взыскании с МВД России и УФССП России по г.Москве незаконно списанных со счета денежных средств в размере 3 000 руб., взыскании с МВД России процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с МВД России и 200 000 руб. с УФССП России по г.Москве, взыскании с МВД России и УФССП России по г.Москве 1 000 000 руб. за испорченную деловую репутацию и кредитную историю, а также об обязании МВД России и УФССП России по г.Москве опубликовать на соответствующих сайтах этих государственных учреждений опровержение фактов привлечения к административной ответственности, обязании принести письменные извинения за подписью уполномоченных лиц данных учреждений с указанием в тексте письма электронных ссылок публикаций на соответствующих официальных сайтах этих государственных учреждений опровержения фактов привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства. В ноябре 2012 г. ею было получено 15 штрафов за неправильную парковку. Постановления были отменены в соответствии со ст. 4.1 п. 5 КоАП РФ; 8 штрафов было оплачено в декабре 2012 г., а два постановления оплачены в марте 2013 г. В апреле 2013 г. обнаружила, что часть отмененных постановлений числится как неоплаченные. Несколько раз обращалась в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по телефону, но по некоторым постановлениям материалы были направлены в службу судебных приставов; было возбуждено три исполнительных производства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 27 июля 2014 г. с ее счета было списано 3 000 руб. Но ей не поступала какая либо информация о возбуждении исполнительных производств и требования об уплате штрафов.

Такими действиями ей была испорчена деловая репутация, так как из-за информации о неоплаченных штрафах, попала в список неблагонадежных лиц, что повлияло на отказ в получении кредита в банке. Также ей причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель МВД России в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП России по доверенности К.В. Кошелев просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Минфина России В.Ш. Насибуллина в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу-Типтева А.Ю. является собственником транспортного средства Мицубиси.

Ею в декабре 2012 г. оплачен штраф в размере 3 000 руб. по постановлению 77 ФА0601525 (л.д.9). Информация об этом имелась в информационной базе.

Однако, 16 июня 2014 г. на основании указанного постановления Гагаринским РОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство.

28 июля 2014 г. со счета Типтевой в банке списаны денежные средства в размере 3 000 руб., что указано в выписке Сбербанка России. 07 августа 2014 г. исполнительное производство прекращено.

Типтевой А.Ю. написано заявление в УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве заявление о возврате денежных средств. В ответ Типтевой А.Ю. было предложено представить платежное поручение о внесении денежных средств, но Типтева А.Ю. такое платежное поручение в ГИБДД не представила, так как решила воспользоваться правом на судебную защиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя УФССП России по г.Москве, исполнительного производства не сохранилось, сохранились только постановления в электронном виде.

Типтевой А.Ю. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об уплате штрафа.

Но по указанным основаниям к УФССП России по г.Москве Типтевой А.Ю. пропущен срок для обращения в суд, который составляет три месяца с момента, когда она узнала о нарушении права (ст. 219 КАС РФ, а также положения ст. 256 ГПК РФ, действующего на момент принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что Типтевой стало известно о списании денежных средств еще в октябре 2014 г., иск подан 15 апреля 2016 г., то есть с нарушением установленного трехмесячного срока обращения в суд.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку с Типтевой взыскан штраф в размере 3 000 руб., который ею был уплачен, денежные средства перечислены на счет МВД России, то указанная сумма подлежит взысканию с МВД России. Суд не находит оснований о взыскании суммы штрафа солидарно с УФССП России по г.Москве солидарно, так как на счете УФССП России по г.Москве денежные средства не имеются.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на сумму экономических санкций, необоснованно взысканные с юридических или физических лиц налоговыми, таможенными и иными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Правоотношения по взысканию административного штрафа не носят гражданско-правового характера и не возникли в силу договора, административный штраф является мерой ответственности, поэтому положения ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт направления постановления в службу судебных приставов, списание денежных средств со счета Типтевой, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что ей причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с МВД России и УФССП России по г.Москве 1 000 000 руб. за испорченную деловую репутацию и кредитную историю. Типтевой не представлено каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что действиями сотрудников МВД России и УФССП России по г.Москве действительно была испорчена ее деловая репутация, а также кредитная история.

Суд отказывает в удовлетворении требования об обязании МВД России и УФССП России по г.Москве опубликовать на соответствующих сайтах этих государственных учреждений опровержение фактов привлечения к административной ответственности, обязании принести письменные извинения за подписью уполномоченных лиц данных учреждений с указанием в тексте письма электронных ссылок публикаций на соответствующих официальных сайтах этих государственных учреждений опровержения фактов привлечения к административной ответственности ввиду того, что Типтева была привлечена к административной ответственности, ею оплачены штрафы. Доказательств того, что в базе данных имеется недостоверная информация о привлечении ее к административной ответственности, суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено он несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Типтевой ** денежные средства в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова