Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.Е.Мартыновской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4752/2016 по иску Полыгалова *** к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Полыгалов С.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного в результате незаконных действий сотрудников ОП «***» МУ МВД России «***», мотивируя свои требования тем, что в 2012 г. обратился в указанное ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту высказывания *** угроз убийством.

Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено, материал возвращен на дополнительную проверку. В дальнейшем неоднократно выносились подобные постановления, которые отменялись. Такими действиями ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца Комиссарова В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России Чибилева Л.А. исковые требования не признала.

Представитель Минфина Росси в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2012 года в дежурную часть Отдела полиции «***» МУ МВД России «***» поступило заявление истца по факту высказывания в отношении истца угрозы убийством со стороны ***(КУСП № *** от 11 октября 2012 года).

23 ноября 2012 года УУП ОУУП и ИДИ ОП «***» МУ МВД России «***» *** по результатам проведенной в порядке статьи 144-145 УПК РФ проверки по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

11 января 2013 года данное постановление было проверено прокуратурой города Бийска в порядке надзора и признано незаконным, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств произошедшего.

10 апреля 2013 года УУП ОП «***» МУ МВД России «***» *** по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

15 ноября 2013 года данное решение было отменено прокуратурой города Бийска, материал проверки был направлен начальнику дознания для дополнительной проверки.

20 декабря 2013 года УУП ОП «***» МУ МВД России «***» *** по результатам дополнительной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в дальнейшем было вновь отменено прокуратурой города Бийска.

20 февраля 2014 года УУП ОП «***» МУ МВД России «***» *** в четвертый раз было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с жалобой в ***городской суд *** в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако в ходе

судебного разбирательства прокуратурой г. *** обжалуемое постановление было отменено и производство по жалобе было прекращено.

01 сентября 2014 года УУП ОУУП и ПДН ОП «***» МУ МВД России «***» *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в пятый раз), которое также было обжаловано истцом в судебном порядке в *** городском суде ***.

Постановлением *** городского суда *** от 21 января 2015 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2014 года было признано незаконным и необоснованным, суд обязал соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

28 сентября 2015 года УУП ОУУП и ПДН ОП «***» МУ МВД России «***» *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в шестой раз), которое было также обжаловано истцом в судебном порядке в *** городском суде ***. При этом недостатки, которые обязал устранить суд, не были устранены.

5 ноября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2015 года было отменено прокуратурой г. ***, материалы возвращены для дополнительной проверки в орган полиции.

21 ноября 2015 года дознавателем ОД ОП «***» МУ МВД России *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (в седьмой раз). Спустя три года после начала проверки орган дознания наконец-то усмотрел в действиях *** признаки преступления, предусмотренного ч.1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в ходе проведения проверки материала, было установлено, что угроза была высказана в адрес Полыгалова С.В. в сентябре 2012 года. В соответствии со статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления относящегося к категории небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК).

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Между тем в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Полыгалова *** к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова