Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции 11-139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-139/2016 по апелляционной жалобе Демина *** на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-868/2015 по иску Демина *** к ПАО МГТС об отмене запрета на пользование московской городской телефонной сетью, компенсации морального вреда, расходов на мобильную связь, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Демина *** к ПАО МГТС об отмене запрета на пользование московской городской телефонной сетью, компенсации морального вреда, расходов на мобильную связь, отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием включить городской телефон ***, аннулировать счет в размере 98 руб. как необоснованно выставленный, произвести перерасчет услуг связи за период отключения телефона с 23.04.2014 г. по 02.11.2014 г. и выплатить компенсацию за этот период в размере 1284 руб. 67 коп., компенсацию за затраты на сотовую связь в размере 1100 руб. за период с 23.04.2014 г. по 31.10.2014 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бреева З.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гордон Н.П. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бреева З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Суд первой инстанции установил, что истец является абонентом телефонного номера *** индивидуального пользования, установленного по адресу: ***. 20 января 2005 г. с ним заключен договор №*** об оказании услуг телефонной связи. На абонентском номере *** в соответствии с выбранным тарифным планом установлена повременная система оплаты услуг телефонной связи (тарифный план №1). Тарифный план №1 включает в себя ежемесячную плату за предоставление в постоянное пользование абонентской линии и плату за каждую минуту предоставления местного телефонного соединения. Оплата услуг телефонной связи осуществляется абонентом в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом на основании ежемесячно выставляемых счетов. Оператор связи выставляет абоненту счет на оказанные услуги на основании данных, полученных с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг. Абонент обязан вносить плату за услуги в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в установленные сроки.

Судом установлено, что согласно справке по состоянию расчетов за предоставленные по договору услуги и выставленных счетов истец в 2014 году производил оплату за услуги телефонной связи не в полном объеме и с нарушением сроков, в результате чего образовывалась задолженность по оплате услуг.

В марте 2014 г. истцу был выставлен счет на сумму 1009 руб. 92 коп., однако оплата счета в установленный срок не была произведена.

По состоянию на 23 апреля 2014 г. на лицевом счете абонентского номера *** образовалась задолженность по оплате услуг в размере 009 руб. 92 коп.

В силу п.3 ст.44 ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

03 апреля 2014 г. в адрес истца было направлено уведомление об образовавшейся задолженности и возможном временном приостановлении оказания услуг в случае неоплаты задолженности в установленный срок. Однако оплату задолженности истец не произвел, в связи с чем оказание услуг связи по абонентскому номеру *** было приостановлено.

24 апреля 2014 г. на лицевой счет истца поступила оплата в размере 813 руб. 92 коп., однако данной суммы оказалось недостаточно для погашения задолженности, в связи с чем оказание услуг связи не было возобновлено.

26 мая 2014 г. по обращению абонента в контактный центр ПАО МГТС была зарегистрирована претензия, в связи с обращением была проведена проверка, в результате которой установлено, что 03 марта 2014 г. с номера телефона *** поступил звонок в Справочно-сервисную службу «009» ПАО МГТС с запросом информации о номере телефона клинико-диагностического центра. Информация была предоставлена, но телефонное соединение с центром не было осуществлено в связи с занятостью телефонных номеров. Продолжительность соединения со службой «009» составила 4 минуты. Стоимость информационно-справочных услуг составила 196 руб. Данная сумма была включена в счет, выставленный истцу за услуги связи, оказанные в марте 2014 г.

После обращения истца с претензией был произведен перерасчет начислений на услуги справочно-информационной службы на сумму 98 руб., однако суммы перерасчета оказалось недостаточно для погашения задолженности.

С 23.04.2014 г. по 17.10.2014 г. на лицевом счете телефонного номера истца производились начисления в размере платы за пользование абонентской линией в размере тарифа, установленного Приказом Федеральной службы по тарифам от 04.12.2012 г. – 205 руб. в месяц.

17 октября 2014 г. оказание услуг телефонной связи было возобновлено.

25 ноября 2015 г. был осуществлен выезд технического специалиста для проведения проверки на участке линии связи от распределительной коробки до оконечного устройства в квартире абонента. В результате было обнаружено и устранено повреждение кабеля, находящегося в нише в подъезде дома. 25 ноября 2015 г. телефонная связь по абонентскому номеру *** восстановлена в полном объеме, истцу произведен перерасчет по оплату услуг связи за период отсутствия телефонной связи с 24.04.2014 г. по 17.10.2014 г.

19 ноября 2015 г. и 30 ноября 2015 г. с лицевого счета абонентского номера *** сняты начисления в размере 1185 руб. 25 коп. и 526 руб. 63 коп. за предоставление в пользование абонентской линии за период отсутствия телефонной связи.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения стороной ответчика условий договора об оказании услуг телефонной связи.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-868/2015 по иску Демина *** к ПАО МГТС об отмене запрета на пользование московской городской телефонной сетью, компенсации морального вреда, расходов на мобильную связь оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: