Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5834/2016 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио
Гр. дело № 33-10653
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Помазан А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Помазан фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать.
УСТАНОВИЛА:
Помазан А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о защите прав потребителя, в том числе, о признании недействительным условий Договора о присоединении Заемщика к программе страхования, признании незаконным списания со счета Заемщика денежных средств в качестве страховой премии в размере сумма, обязании выплатить Заемщику денежные средства, взысканные Банком в счет страховой премии, в размере сумма, взыскании с Банка неустойки в сумме сумма, уменьшении неустойки, начисленной Банком по Договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с Банка денежных средств в размере сумма, незаконно взысканных с Заемщика в качестве штрафа по Договору (2% в день), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, обязании Банк произвести перерасчет задолженности по Договору по ставке 22,97% годовых, зачесть все ранее внесенные Заемщиком платежи в сумму основного долга и процентов по процентной ставке 22,97% годовых, признании незаконным начисление Банком процентов на проценты по кредитному Договору от дата.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ССОРРLF2F79111130927, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит. Впоследствии, при получении выписки по счету за период с дата по дата, а также справки по Договору, истец обнаружила, что при совершении операции Банком взималась оплата страховой премии, размер которой составил сумма При этом, при заключении договора информация о комиссии до истца доведена не была. Истец считала, что получение денных денежных средств банком является неосновательным обогащением. дата истцом от наименование организации была получена претензия, в которой ей был предоставлен десятидневный срок для добровольного устранения нарушений права Заемщика и выплате задолженности по кредитному Договору. Истец неоднократно направляла ответчику претензии с требованием о разъяснении суммы задолженности и реструктуризации задолженности, однако, данные претензии были оставлены ответчиком без внимания. Кроме того, условиями Договора предусмотрена очередность списания денежных средств, однако, по мнению истца, данный порядок списания нельзя признать законным, поскольку погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга. Данный порядок ущемляет права истца. Также истец считает незаконным условия Договора о начислении процентов на проценты и штрафа, указывая на то, что с ее счета были незаконно списаны денежные средства в размере сумма, в качестве штрафа по Договору (2% в день). С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Истец Помазан А.Н. в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Помазан А.Н., полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, ст. ст. 425, 432, ч. 3 ст. 434, п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата истец обратилась в наименование организации с Анкетой-Заявлением на получение Кредита наличными в наименование организации, в соответствии с которым предложила заключить с ней Соглашение о кредитовании.
Согласно Анкете-Заявлению, истец подтвердила о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании. Также дала согласие на обработку своих персональных данных, подтвердила, что с Общими условиями предоставления Кредита наличными ознакомлена и полностью согласна. Данный факт подтверждается собственноручной подписью истца в Анкете-Заявлении и не оспаривается истцом в исковом заявлении.
дата наименование организации и Помазан А.Н. заключили Соглашение о кредитовании № CCOPPLF2F79111130927, в рамках которого истцу был предоставлен кредит.
Согласно условиям заключенного Договора, заключение Договоров страхования с наименование организации и наименование организации не является обязательным условием предоставления Кредита наличными, такой договор заключаются исключительно по желанию клиента.
Согласно представленным ответчиком документам, в анкете-заявлении на получение Кредита, подписанной истцом, содержится прямое указание, что истец изъявляет желание заключить Договор страхования с наименование организации и наименование организации.
Кроме того, сведения, указанные истцом в Анкете – заявлении, подтверждают и тот факт, что истец дает Банку распоряжение о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии в наименование организации и наименование организации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истец согласилась с условиями заключенного Договора, имела намерение заключить Договор страхования жизни, заключила его, и дала Банку распоряжение о перечислении денежных средств, для уплаты страховой премии.
Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что данные услуги были истцу навязаны, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.
Также судебная коллегия соглашается с судом в части применения к требованию истца о признании недействительным условий Договора о присоединении Заемщика к программе страхования, последствий пропуска срока исковой давности.
Так, договор между истцом и ответчиком заключен дата, заявление о признании условия данного договора недействительным подано истцом только дата, при этом согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании условия договора кредитования недействительным не подлежат удовлетворению.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае применению подлежат нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, опровергаются текстом искового заявления и изложенным в нем требованиями истца, из анализа которых следует, что Помазан А.Н. обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным. В свою очередь, ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой, однако в конкретном случае, условие договора о страховании ничтожным признано быть не может, а, следовательно, нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ, неприменимы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах, и нормах материального и процессуального права.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данные действия Банка соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом, истцом не представлены доказательства неправомерности начисления процентов, ни несоразмерности неустойки, учитывая, что она является одним из условий, ознакомление и согласие с которыми подтверждается подписью истца.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Порядок погашения задолженности при недостаточности платежа, установленный ст. 319 ГК РФ не является императивным и может быть изменен соглашением сторон, что и было сделано истцом и ответчиком при заключении кредитного договора.
Таким образом, оснований для признания действий Банка неправомерными у судебной коллегии не имеется.
Судом правомерно указано на то, что денежные средства не находятся в пользовании Банка, а были направлены наименование организации и наименование организации, в связи с чем, судом обоснованно не установлены основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, производных от требований о признании недействительным условий Договора о присоединении Заемщика к программе страховании, обязании Банк произвести перерасчет задолженности по Договору, признании незаконным начисление Банком процентов на проценты по кредитному Договору от дата.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Помазан А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Гр. дело № 33-10653
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Помазан А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Помазан фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Помазан А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: