Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5834/2016 по исковому заявлению Помазан *** к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Помазан А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Альфа Банк» с требованием о защите прав потребителя, в том числе о признании недействительным условий Договора о присоединении Заемщика к программе страхования, признании незаконным списания со счета Заемщика денежных средств в качестве страховой премии в размере 39 635 руб. 67 коп., обязании выплатить Заемщику денежные средства, взысканные Банком в счет страховой премии, в размере 39 635 руб. 67 коп., взыскании с Банка неустойки в сумме 22 592 руб. 33 коп., уменьшении неустойки, начисленной Банком по Договору, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании с Банка денежных средств в размере 86 025 руб. 11 коп., незаконно взысканных с Заемщика в качестве штрафа по Договору (2% в день), взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 021 руб. 23 коп., обязании Банк произвести перерасчет задолженности по Договору по ставке 22,97% годовых, все ранее внесенные Заемщиком платежи зачесть в сумму основного долга и процентов по процентной ставке 22,97% годовых, признании незаконным начисление Банком процентов на проценты по кредитному Договору от 30 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит.

Впоследствии, при получении выписки по счету за период с 30 сентября 2013 года по 15 января 2016 года, а также справки по Договору истец обнаружила, что при совершении операции Банком взималась оплата страховой премии, размер которой составил 39 635 руб. 67 коп. При этом, при заключении договора информация о комиссии истцу доведена не была.

Истец считает, что получение денных денежных средств банком является неосновательным обогащением.

01 апреля 2016 года истцом от АО «Альф-Банк» была получена претензия, в которой истцу предоставлен десятидневный срок для добровольного устранения нарушений права Заемщика и выплате задолженности по кредитному Договору.

Истец неоднократно направляла ответчику претензии с требованием о разъяснении суммы задолженности и реструктуризации задолженности, однако, данные претензии были оставлены ответчиком без внимания.

Кроме того, условиями Договора предусмотрена очередность списания денежных средств, однако, по мнению истца, дынный порядок списания нельзя признать законным, поскольку погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и суммой основного долга. Данный порядок ущемляет права истца.

Также истец считает незаконным условия Договора о начислении процентов на проценты и штрафа, указывая на то, что с ее счета были незаконно списаны денежные средства в размере 86 025 руб. 11 коп., в качестве штрафа по Договору (2% в день).

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Помазан А.Н. в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Российской Федерации, о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года истец обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с Анкетой-Заявлением на получение Кредита наличными в АО «АЛЬФА-БАНК», в соответствии с которым предложила заключить с ней Соглашение о кредитовании.

Согласно Анкете-Заявлению, истец подтвердила о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании. Также дала согласие на обработку своих персональных данных, подтвердила, что с Общими условиями предоставления Кредита наличными ознакомлена и полностью согласна. Данный факт подтверждается собственноручной подписью истца в Анкете-Заявлении и не оспаривается истцом в исковом заявлении.

30 сентября 2013 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Помазан А.Н. заключили Соглашение о кредитовании № ***, в рамках которого истцу был предоставлен кредит.

Как указывает ответчик в своем отзыве, при обращении Клиента в Банк условия кредитного договора согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.

Согласно условиям заключенного Договора, заключение Договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» не является обязательным условием предоставления Кредита наличными, такой договор заключаются исключительно по желанию клиента.

Согласно представленным ответчиком документам, в анкете-заявлении на получение Кредита, подписанной истцом, содержится прямое указание, что истец «изъявляет желание заключить Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование». Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец согласился с условиями заключенного Договора, доказательств того, что данные услуги были истцу навязаны, суду не представлены.

Кроме того, сведения, указанные истцом в Анкете – заявлении, подтверждают и тот факт, что истец дает Банку распоряжение о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование». Таким образом, из изложенного усматривается, что истец имел намерение заключить Договор страхования жизни, заключил его, и дал Банку распоряжение о перечислении денежных средств, для уплаты страховой премии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение истцом Договора страхования жизни являются его добровольным волеизъявлением.

При этом суд отмечает, что Договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» никак не связаны с Соглашением о Кредите Наличными, то есть является отдельным договором, заключенным с другим юридическим лицом.

Кроме того, поручение Истца о перечислении сумм в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» носило распорядительный характер. В соответствии с представленными ответчиком документами, денежные средства, перечисленные Банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование», были списаны со счета истца, на основании поданного им заявления.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено основное требование о признании части кредитного договора недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по своей правовой природе истцом заявлены требования о признании недействительной части оспоримой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, обо всех существенных условиях сделки истцу стало известно в момент ее заключения (30 сентября 2013 года), что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истек 30 сентября 2014 года, при этом, исковое заявление подано истцом только 28 июня 2016 года.

Поскольку основное требование (о признании условий кредитного договора недействительным) не подлежит удовлетворению в силу истечения срока исковой давности, постольку производные требования (о взыскании компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца о неправомерности очередности списания задолженности по договору, суд отмечает, что данные действия Банка соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом, истцом не представлены доказательства неправомерности начисления сложных процентов, ни несоразмерности неустойки учитывая, что она является одним из условий, ознакомление и согласие с которыми подтверждается подписью истца.

Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из требований ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что денежные средства не находятся в пользовании Банка, а были направлены ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что денежные средства со счета истца были списаны во исполнение распоряжения истца о переводе денежных средств, которое в силу установленных законодательством требований, Банк был обязан исполнить, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом вышеуказанных требований закона, а также совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, подтверждается добровольность волеизъявления истца при осуществлении согласия с предоставлением дополнительной услуги. В свою очередь, истцом не приведено доказательств, указывающих на обоснованность требований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из этого следует, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с постановлением ФАС Московского округа от 16 июня 2009 года № КГ-А40/3759-09, тот факт, что неустойка установлена Законом РФ «О защите прав потребителей», не отменяет того, что она является способом защиты права при ненадлежащем исполнении обязательства. Следовательно, является установленной законом договорной неустойкой, а приведенная судебная практика указывает на неправомерность взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с действующим гражданским законодательством под моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и пр.) либо не принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и пр.).

Обязательным условием для наступления ответственности юридического лица, является наличие состава правонарушения: противоправность, виновность, наличие вреда (реальный ущерб или упущенная выгода), причинная связь между действиями либо бездействием и наступившими последствиями. При этом виновность причинителя вреда предполагается, в то время как наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должны доказываться истцом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является: вина причинителя; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; нравственные и физические страдания, т.е. наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Данное положение подтверждается ч. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, рекомендующего суду выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшем.

В силу ст. 55 ГПК РФ, суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец не указывает на то, какие нравственные и физические страдания были причинены истцу.

Таких образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих достоверность основного требования о признании пунктов договора недействительными, а также доказательств, опровергающих добровольность заключения истцом Договора на указанных в нем условиях. При этом истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Помазан *** к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья: