Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6114/2016 по иску ООО «Зетта Страхование» к Егунову **** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Терех, г.р.з. ****, под управлением Егунова А.И. и автомобиля Скания, г.р.з. ****, под управлением Камнева О.М.

Виновным в ДТП был признан водитель Егунова А.И., который нарушил ПДД РФ.

Автомобиль Скания, г.р.з. **** на момента ДТП был застрахован в по договору КАСКО в ООО «Зетта Страхование».

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288 694 руб. 03 коп., с учетом износа – 221 950 руб. 66 коп.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 288 694 руб. 03 коп.

Гражданская ответственность Егунова А.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в досудебном порядке ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Егунова А.И. 168 694 руб. 03 коп., госпошлину в размере 4 573 руб. 88 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Егунов А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора Терех, г.р.з. ****, под управлением Егунова А.И. и автомобиля Скания, г.р.з. ****, под управлением Камнева О.М.

Виновным в ДТП был признан водитель Егунова А.И., который нарушил ПДД РФ.

Автомобиль Скания, г.р.з. **** на момент ДТП был застрахован в по договору КАСКО в ООО «Зетта Страхование».

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288 694 руб. 03 коп., с учетом износа – 221 950 руб. 66 коп.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 288 694 руб. 03 коп.

Гражданская ответственность Егунова А.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в досудебном порядке ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб.

В связи с изложенным суд взыскивает в пользу истца 101 950 руб. 66 коп. (221 950 руб. 66 коп. – 120 000 руб.).

Оснований для возмещения ущерба без износа у суда не имеется, поскольку возмещение с учетом износа позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние до ДТП, исключая улучшения.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егунова **** в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 101 950 руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: