Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3970/2016 по иску АО «СГ МСК» к Гигиеву *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

03 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, вод управлением Гигиева М.С., автомобиля «**», г.р.з. ***. Согласно справке о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя Гигиева М.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль «***», г.р.з. ***, был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору страхования КАСКО *** от 24 декабря 2012 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Гигиева М.С. была застрахована в ЗАО «РК-гарант», полис ОСАГО ***.

По факту данного ДТП ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение, оплатив ремонта ТС потерпевшего на станции технического обслуживания ООО «Независимость-Химки» в размере 258 067,85 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта ЗАО «АК24» № *** от 11.04.2013 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 245 981,90 руб.

Поскольку ЗАО «РК-гарант» было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, ОАО «СГ МСК» обратилось в РСА с предложением выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб. Денежные средства были выплачены РСА в добровольном порядке. В адрес Гигиева М.С. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которую не последовал.

Представитель истца ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гигиев М.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», г.р.з. ***, вод управлением Гигиева М.С., автомобиля «***», г.р.з. ***. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя Гигиева М.С., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (л.д.13-14).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что причинителем вреда в указанном ДТП является Гигиев М.С.

На момент ДТП автомобиль «***», г.р.з. *** был застрахован в ОАО «СГ «МСК» по договору страхования КАСКО *** от 24 декабря 2012 года (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность Гигиева М.С. была застрахована в ЗАО «РК-гарант», полис ОСАГО *** (л.д.13).

ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт ТС «***» на станции технического обслуживания ООО «Независимость-Химки» в размере 258 067,85 руб. (л.д.6).

В соответствии с заключением независимого эксперта ЗАО «АК24» № *** от 11.04.2013 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 245 981,90 руб. (л.д.23-30).

Поскольку ЗАО «РК-гарант» было лишено лицензии на осуществление страховой деятельности, ОАО «СГ МСК» обратилось в РСА с предложением выплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб. Денежные средства были выплачены РСА в добровольном порядке. В адрес Гигиева М.С. была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, ответ на которую не последовал (л.д.31).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОАО «СГ МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в спорном ДТП, то есть в размере 125 981,90 (245 981,90 – 120 000,00).

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действовавшей редакции при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 120 000 рублей, двум и более потерпевшим – в пределах 160 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, превышает лимит ответственности ЗАО «РК-гарант» по полису ОСАГО, а доказательств наличия у ответчика Гигиева М.С. договора добровольного страхования гражданской ответственности на большую сумму в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда сверх лимита ответственности страховщика должна быть возложена на ответчика Гигиева М.С.

При таких обстоятельствах с ответчика Гигиева М.С. суд взыскивает в пользу истца сумму ущерба в размере 125 981, 90 руб. (245 981,90 – 120 000,00).

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 719,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СГ МСК» удовлетворить.

Взыскать с Гигиева *** в пользу АО «СГ МСК» возмещение ущерба в размере 125 981,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 719,64 руб., а всего денежные средства в размере 129 701,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов