Решение

Дело № 02-3973/2016 | Замоскворецкий районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Ахтямовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973\16 по иску Богачкиной *** к ООО «Альфа-АРС» об отмене приказов, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Богачкина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-АРС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что она в период с 02.03.2015 года работала в ООО «Альфа-АРС» в должности начальника отдела маркетинга. За время работы истца у ответчика истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, и со стороны ответчика к истцу претензий ни в устной, ни в письменной форме до 10 декабря 2015 года не поступало. С приходом нового генерального директора ее рабочий компьютер и рабочая почта были заблокированы, рабочее место перенесено, о чем в ее в известность не поставили. Затем она была отстранена от выполнения своих трудовых обязанностей путем силового выдворения из офиса работодателя и блокировки электронного пропуска в помещение офиса к рабочему месту. После чего истец была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы. 25 декабря 2015 года истец была уволена на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 25.12.2015 года № ***, однако об увольнении ей стало 11 января 2016 года. Копия приказа об увольнении была вручена ей работодателем 02.02.2016 года, а трудовая книжка – 05.02.2016 года. Средний заработок истца в период с 02.03.2015 года составлял 90 000,00 рублей.

29.06.2016 года, 30.06.2016 года и 20.07.2016 года истец уточнила исковые требования и с учетом уточненных требований истец просит суд отменить незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №130 от 22.12.2015 г; №120 от 10.12.2015 г.; №121 от 11.12.2015 г., №122 от 11.12.2015 года; признать увольнение истца незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника отдела маркетинга, взыскать с ООО «Альфа-АРС» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 15.12.2015 г. по 31.08.2016 года в размере 777 813,34 рублей, причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 56500,00рублей. Истец Богачкина Д.А., а также ее представитель по доверенности Сычев Ю.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Альфа-АРС» по доверенности Денисов А.Ю., Вольф В.И., Сердюков Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы истца оспорили по доводам представленных письменных возражений на иск, ссылались в своих возражениях на то, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, просили суд в иске истцу отказать. Также полагали, что истец пропустила срок для обращения в суд по спору об увольнении в силу ст. 392 ТК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.5 ст. трудовой договор может быть расторгнут работодателем вслучае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу положений ст., за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст., до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", «в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров , в силу части 1 статьи должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из предоставленных суду документов, Богачкина Д.А. была принята на работу в ООО «Альфа-АРС» на должность начальника отдела маркетинга, что подтверждается копией трудового договора (том1,л.д.5-8).

25 декабря 2015 года трудовые отношения с ней расторгнуты на основании приказа №26, в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том1, л.д.9). Поводом к увольнению послужил совершенный истцом прогул в указанный день.

В подтверждение факта совершения данного дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, ответчиком предоставлены суду следующие документы:

- акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25.12.2015 г.; (л.д.139)

- служебная записка менеджера ***.; (л.д.163)

- акт о проведении служебного расследования, согласно которого установлено, что Истец 25.12.2015 года в период времени с 9 часов 30 минут до 16 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте; (л.д.166)

- уведомление от 25.12.2015 года о необходимости дачи письменных пояснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанный день; (л.д.161)

- акт от 25.12.2015 года об отказе в получении Богачкиной уведомления о необходимости дачи объяснений; (л.д.162),

- объяснение Богачкиной по факту своего отсутствия на рабочем месте 25.12.2015 г. с 9 часов 30 минут до 16 часов 00 минут; (л.д.163)

- акт от 25.12.2015 года, согласно которого Богачкина ознакомлена с приказом № 26 путем зачитывания ей вслух, от подписи в приказе отказалась; (л.д.173)

- акт от 25.12.2015 года, согласно которого Богачкина в день увольнения отказалась от подписи в личной карточке ФОРМА Т-2; (л.д.181)

- акт от 25.12.2015 года, согласно которого Богачкина в день увольнения отказалась от получения трудовой книжки;(л.д.185)

- расчетный лист, согласно которого с Богачкиной при увольнении был произведен полный расчет;

- реестр на зачисление денежных средств получателем от 25.12.2015 г.;

- справка по форме НДФЛ с подписью Богачкиной о получении ею данного документа;

- справка о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года, с подписью Богачкиной о получении ею данного документа;

- уведомление от 28.12.2015 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправлении ее по почте, направленное по почте по трем известным работодателю адресам Богачкиной; (л.д.186-190).

- почтовые квитанции о направлении указанного уведомления

Увольнению предшествовали ряд приказов работодателя, изданных в декабре 2015 г., о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины и за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. А именно:

Приказ № 120 от 10.12.2015 г. (том1 л.д.137), в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.12., 4.1. должностной инструкции, а также п.4.2. трудового договора, по факту не выполнения требования руководителя о явке на рабочее совещание, запланированного на 9.12.2015 г., и ненадлежащего выполнения своего обязательства по подготовке плана рекламной акции по теме «Механика проведения акции «Лучший продавец»;

- акт об отсутствии истца на рабочем совещании; (том1 л.д.130)

- акт об отказе от подписи в акте об отсутствии на рабочем совещании; (том1 л.д.131)

- акт служебного расследования, согласно которого установлено, что Богачкина отсутствовала на рабочем совещании при надлежащем ее уведомлении о месте и времени его проведения (том1, л.д.133-134) - подписанное истцом уведомление от 10.12.2015 года о необходимости дачи письменных пояснений по фактам отсутствия на рабочем совещании и не выполнения своей обязанности по подготовке указанного выше плана (том1, л.д.132);

- пояснения Богачкиной от 10.12.2015 года (том1 л.д.133);

- акт от 10.12.2015 года, согласно Богачкина ознакомлена с приказ №120, его подписывать отказалась (том1 л.д138). Приказ №122 от 11.12.2015 года (том1, л.д.146), в связи с нарушением пункта 4.2. Трудового договора и п.п. 2.21., 2.22., 2.23. должностной инструкции в части необходимости получения письменного разрешения на проведение переговоров с контрагентами и необходимости предоставления письменного отчета по итогам таких переговоров.

- выписка из электронного журнала учета рабочего времени, согласно которого Богачкина отсутствовала на рабочем месте в указанное время (л.д.том1, л.д.140).

- уведомление от 11.12.2015 года о необходимости дачи письменных пояснений по фактам проведения переговоров с контрагентами без согласования с руководителем; (том1, л.д.144).

- письменные пояснения Богачкиной от 11.12.2015 года; (том1 л.д.142,145)

- акт от 11.12.2015 г., согласно Богачкина ознакомлена с приказ №122, его подписывать отказалась. (том1. л.д.147) Приказ №130 от 22.12.2015 года (том1 л.д.97), в связи с нарушением условий пункта 6.2., п.6 Трудового договора, выразившихся в систематических опозданиях на рабочее место с 23.11.2015 года по 30.11.2015 года.

- акт служебного расследования, согласно которого истец каждый день в период с 23.11.2015 года по 30.11.2015 года прибывала на работу позднее времени, установленного трудовым договором срока; (том1,л.д.93-96),

- выпиской из электронного журнала учета рабочего времени, согласно которого Богачкина в указанный период опаздывала на работу; (том1, л.д.149)

- уведомление от 15.12.2015 года о необходимости предоставления письменных пояснений по фактам опозданий;(том1л.д.150)

- акт от 15.12.2015 г., согласно которого Богачкина отказалась от получения данного уведомления; (тома1, л.д.151). - акт от 17.12.2015 г., согласно которого Богачкина не представила объяснения по поводу опозданий; (тлм1 л.д.154)

- акт от 25.12.2015 года, согласно которого Богачкина ознакомлена с приказом № 130, от его подписания отказалась. (том 1л.д.98)

Приказ №131 от 25.12.2015 года (том1 л.д.121), в связи с нарушением режима труда и обязанностей работника, предусмотренных п.п. 6.2. п.6 Трудового договора, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте с 18.12.2015 года по 24.12.2015 года

- акт служебного расследования, согласно которого Богачкина в период с 18.12.2015 года по 24.12.2015 года отсутствовала на рабочем месте, не выполняла обязанности предусмотренные трудовым договором; (том 1 л.д.119-120)

- акты об отсутствии работника на рабочем месте от 18.12.2015 г., 21.12.2015 г., 22.12.2015 г., 23.12.2015 г., 24.12.2015 г.; (том1, л.д.99-103)

- акт об отказе работника от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте за период с 18.12.2015 г. по 24.12.2015 г.; (том1 л.д.104)

- служебная записка ***.; (том1 л.д.116)

- служебная записка ***.; (том1 л.д.114)

- служебная записка ***.;(том1, л.д.117)

- служебная записка ***.;(том1, л.д.118)

- объяснения Богачкиной от 25.12.2015 года по фактам прогулов в указанный период; (том л.д.113).

- акт от 25.12.2015 года, согласно которого Богачкина была ознакомлена с приказом № 131, от подписи в приказе отказалась. (том1, л.д.94)

Для проверки сведений, изложенных в приведенных выше документах, судом допрошены лица, участвовавшие в фиксации фактов совершения истцом дисциплинарных проступков и принимавшие участие в процедуре привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Так допрошенный в зале суда свидетель ***1. показал суду, что он работает у ответчика в должности коммерческого директора. Участвовал в составе комиссии по всем фактам привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, а также при ее увольнении 25.12.2015 года. Все приказы Истцу зачитывал лично он в своем рабочем кабинете в присутствии членов комиссии. Истец в его присутствии отказывалась от получения копий приказов, а также отказывалась от ознакомления с приказами, о чем составлялись соответствующие акты. В день увольнения Истец отказалась от получения трудовой книжки, отказалась от получения приказа об увольнении, отказалась от подписи в карточке по форме Т-2.

15.12.2015 года он находился в офисе, слышал разговор на повышенных тонах между истцом и генеральным директором, никто истца насильно из помещения офиса не выгонял, физическую силу к истцу никто не применял. Электронный пропуск истца заблокирован не был. Проход в офис не ограничен. В помещение офиса, по звонку в дверь могут проходить посетители (кандидаты на работу, покупатели в интернет-магазин, сотрудники и персонал компании, гости, контрагенты). Указаний не пускать истца в помещение офиса в декабре 2015 года он не давал. Ранее истец допускала неоднократно нарушение трудовой дисциплины, опаздывала на работу, допускала нарушение сроков предоставления отчетов, намеревалась уволиться из компании с выплатой ей трех окладов.

Свидетель ***2. пояснила суду, что она занимает в организации ответчика должность бухгалтера, по совместительству менеджера по персоналу. Все документы, акты и приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца за допущенные нарушения дисциплины и труда печатала лично она. Приказ об увольнении от 25.12.2015 года печатала она и слышала, что истец отказалась от подписи в приказе, о чем свидетелем лично в приказе об этом была произведена запись. Расчет с истцом был произведен в день увольнения, справку 2 НДФЛ и справка о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года истец получила в день увольнения. Вход в помещение офиса не ограничен, осуществляется через нажатие кнопки секретаря. Заблокировать дверь секретарь не мог. У истицы и ранее были проблемы с дисциплиной в компании, но к дисциплинарной ответственности ее не привлекали.

Свидетель ***3. показала, что она является менеджером отдела маркетинга в компании ответчика. С истцом находились в приятельских отношениях. Истец была ее руководителем. За время работы в компании у истца были нарушения дисциплины, выражавшиеся в частых опозданиях. 25.12.2015 г. свидетель временно исполняла обязанность администратора офиса. Истец в этот день пришла на работу в 16.00 часов. Истцу в ее присутствии в кабинете коммерческого директора ***1. был зачитан приказ об увольнении, получать копию которого и расписываться в нем истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Получать трудовую книжку истец также отказалась. С 15.12.2015 года по 24.12.2015 года истец на работу не приходила, в помещение офиса не впускать истца не могли. О наличии конфликта с руководителем у истца ей не известно. Рабочее место истца было перенесено в кабинет расположенный рядом с кабинетом генерального директора, оборудованный рабочим столом, стулом, компьютером.

Свидетель ***4. пояснила суду, что она является администратором в компании ответчика. 15.12.2015 года истец находилась в помещении офиса, никаких конфликтов у истца с генеральным директором не происходило. Никто истца в указанный день из помещения офиса не выгонял и силу к истцу никто не применял. Электронный пропуск истца никто не блокировал. Указаний и распоряжений не впускать в помещение офиса истца от генерального директора общества не поступало. В период с 15.12.2015 года по 23.12.2015 года истец в помещение офиса не появлялся, ни около входной двери офиса, ни на улице, около здания офиса истец не появлялась. В помещение офиса право доступа имеют все посетители. Дверь в помещение офиса открывается с кнопки расположенной за стойкой администратора. О перемещении рабочего места истца 11.12.2015 года, она лично сообщила истцу. Рабочее место было перенесено в кабинет расположенный в непосредственной близости с кабинетом генерального директора, оборудован столом, креслом, компьютером.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. , ст. предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания последовательны, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что оснований для оговора истца в судебном заседании у свидетелей не имеется. Доводы истца о том, что она была фактически отстранена от своего рабочего места и доступ в офис ей был ограничен, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. со стороны истца не приведено доказательств, свидетельствующих о незаконности увольнения.

Утверждения истца о том, что об увольнении она узнала только 11.01.2016 года, а копию приказа получила 02.02.2016 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также были ей же опровергнуты в ходе судебного заседания. В частности, истец сообщила суду, что 25.12.2015 года ей показывали приказ об увольнении, однако она отказалась подписывать его и получать его копию. Представители ответчика Денисов А.Ю. и Сердюков Ю.Б. в судебном заседании пояснили, что истец была ознакомлена со всеми приказами о применении дисциплинарных взысканий и актами в дни их составления, факты отказа от получения копий приказов о применении дисциплинарных взысканий отражены в актах об отказе истца от ознакомления с приказами. Нарушения порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности допущено не было.

Каких-либо документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проступков, за которые на нее были наложены дисциплинарные взыскания, а также о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истцом не представлено. Напротив ответчиком представлены письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства посредством свидетельских показаний, свидетельствующие о законности каждого из наложенных на нее дисциплинарных взысканий, что свидетельствует об обоснованности их применения ответчиком.

Суд учитывает, что увольнению истца предшествовали систематические нарушения трудовой дисциплины, а также то, что несмотря неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности она не оспорила их в установленном законом порядке и, не сделав должных выводов, не поменяла своего отношения к трудовой дисциплине. Указанные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что истец 25.12.2015 года отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных на то причин, свидетельствуют о том, что при увольнении истца работодателем были учтены тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. В соответствии со ст. Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий. У работника были запрошены письменные объяснения, а в случаях отказ от их предоставления – составлены соответствующие акты, соблюден месячный срок для применения дисциплинарных взысканий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем законно и обоснованно было применено к истцу каждое из оспоренных дисциплинарных взысканий, нарушений при прекращении с истцом трудового договора не допущено. В этой связи, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда, отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий как производных от первоначального требования. Кроме того, судом дана оценка соблюдения истцом срока исковой давности по трудовым спорам, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

При этом суд учитывает положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в силу которого следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Учитывая, что истец Богачкина ознакомлена с приказом № 26 путем зачитывания ей вслух, от подписи в приказе отказалась, что подтверждается актом от 25.12.2015 года (том1 л.д.173), с Богачкиной при увольнении был произведен полный расчет, что последней не оспаривалось в ходе судебного разбирательства; после 25.12.2015 года истец на работу не выходила, ее доводы в той части, что ей (Богачкиной) был заблокирован допуск в помещение в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли; истцу было направлено ответчиком уведомление от 28.12.2015 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправлении ее по почте, направленное по почте по трем известным работодателю адресам Богачкиной (л.д.186-190), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку за защитой своего права в суд истец должна была обратиться не позднее 25.01.2016 года, а иск подан 26.02.2016 года, т.е. по истечении срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Богачкиной *** к ООО «Альфа-АРС» об отмене приказов, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск