Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3975/2016 по иску Кузина *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 28 886,00 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки по ОСАГО в размере 28 886,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 300,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 марта 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Кузину Н.И. на праве собственности, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Азимова ***.

ДТП произошло по вине водителя Азимова Т.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-876 от 22.04.2015г. у ООО Страховая компания «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кузин Н.И. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, последним было выплачено 134 782,21 руб., недоплата составила размер утраты товарной стоимости 28 886,00 руб.

Истец обратился в РСА с претензией к ответчику, однако, получил отказ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности Саитова Э.Я., в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з ***, принадлежащего Кузину Н.И. на праве собственности, и автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя Азимова Т.Р.

ДТП произошло по вине водителя Азимова Т.Р.который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4,5), что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ***, г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых до приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительных работах.

ДТП произошло по вине водителя Азимова Т.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-876 от 22.04.2015г. у ООО Страховая компания «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кузин Н.И. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, последним было выплачено 134 782,21 руб., что не отрицается истцом и подтверждается представленными ответчиком платёжным поручением и решением о компенсационной выплате (л.д. 75, 76-77).

Истец обратился в РСА с претензией к ответчику, полагая незаконным отказ.

Оценивая представленный истцом отчет об утрате товарной стоимости повреждённого автомобиля, суд соглашается с ним, поскольку данный отчет является полным, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что утрата товарной стоимости повреждённого в результате страхового случая может быть возложена судом на причинителя вреда, поскольку указанная позиция противоречит вышеуказанным нормам права.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств… утраченная товарная стоимость подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кузина Н.И. о взыскании компенсационной выплаты в размере 28 886,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с РСА неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 28 886,00 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в п.66 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки составляет 162 дня, с 06.08.2015 по 15.01.2016, и составляет 28886 рублей, поскольку не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в размере 10 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 30 марта 2015 года.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются к и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Так как осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то правовых оснований у суда для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузина *** компенсационную выплату в размере 28 886,00 руб., расходы на оценку в размере 3 000,00 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 1156,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Судья: